Решение по делу № 2-4771/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4771/2016                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «ОТП банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, банком истцу был открыт счет № в рублях, который банк обязался обслуживать, а истец обязался возвратить ответчику кредитные средства и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ОАО «ОТП Банк» ФИО1 была направлена претензия, содержащая требование о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ФИО1, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. ФИО1, полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.3 кредитного договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты> однако, согласно п. 13 полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> Согласно п. 7 Указания ЦБР №-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Данная информация может доводиться в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Кроме того, истец просит о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк», признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 2-7).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставила (л.д. 28).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласны в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, по <данные изъяты> годовых. При этом, банк открыл счет №, на который были перечислены кредитные денежные средства, что отражено в выписке по счету. Кредитный договор содержал все существенные условия. В п. 13 заявления и в п. 1 Информации о полной стоимости кредита (далее информация) указана сумма кредита, процентная ставка, размеры ежемесячных платежей, полная сумма, подлежащая выплате, и полная стоимость кредита. Исковое заявление истца направлено на односторонне изменение условий договора с целью уклонения от взятых на себя обязательств. Мнение истца об ущемлении ее прав в связи с невозможностью внесения ею изменений в кредитный договор представляется несостоятельным, поскольку кредитный договор, по своей сути является договором присоединения. Если клиент не согласен с условиями предоставления продукта, он вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию. Заявление истца о собственной юридической и финансовой неграмотности является надуманным, поскольку истец является совершеннолетним дееспособным лицом, обладает необходимым жизненным опытом и знаниями, что подтверждается его трудоустройством, семейным положением и окончанием определенных учебных заведений. Обязательства банка перед клиентом выполнены в полном объеме, нарушений условий кредитного договора не допущено, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда, являются также несостоятельными (л.д. 30).

Оценив доводы искового заявления, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац третий пункта 2 ст. 10 Закона).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Кредит предоставлен на потребительские цели (л.д. 31-34).

В соответствии с условиями договора заемщик осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки установленные договором.

Согласно п. 13 договора погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в размере <данные изъяты>, размер первого платежа - <данные изъяты>, размер последнего платежа – <данные изъяты>.. Полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты>.

Данный договор (заявление), а также информация по договору (график погашения кредита л.д. 38) истцом получен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 31).

Банк свои обязательства перед истцом выполнил, факт выдачи кредита подтверждается доводами искового заявления, ответчиком не оспаривается.

ФИО1 в свою очередь, приняла на себя обязанность обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита и процентов за его пользование в соответствии с графиком

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Оценивая доводы искового заявления ФИО1, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствуется действующим в настоящее время законодательством.

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В кредитном договоре указана сумма кредита, срок пользования кредитом, проценты за пользование им, указана полная сумма кредита в процентах, а также полная сумма, подлежащая выплате по кредиту, в рублях, установлен график погашения кредита, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора.

Доводы ФИО1 о навязывании банком условий договора, нарушающих баланс интересов сторон, отсутствии у ФИО1 возможности внести изменения в условия договора, поскольку договор являлся типовым, также признаются судом несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается вынужденный характер заключения кредитного договора.

Судом установлено, что кредитный договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, все условия договора согласованы сторонами и исполнялись ими.

Кредитный договор заключен на индивидуальных условиях, возражений против согласованных с банком условий ФИО1 не выдвигала, добровольно приняла решение о заключении данного договора, никакого понуждения истца к заключению договора не оказывалось.

Ущемления прав ФИО1 при заключении кредитного договора судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовыми, являются неубедительными.

ФИО1 имела возможность отказаться от заключения кредитного договора при несогласии с какими-либо его условием.

Доводы о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, также являются несостоятельными, поскольку полная сумма подлежащая выплате, в том числе, сумма процентов, подлежащая выплате указаны как в самом договоре (п. 13), так и в информации по договору (графике платежей), с которым ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета в графике не указана, поскольку условиями кредитных договора не установлена и с ФИО1 не взималась. Доказательств иного не представлено.

При этом, в соответствии с Указаниями Центробанка России №-У банк до заключения кредитного договора проинформировал заемщика об условиях кредитования, полной стоимости кредита. ФИО1 при подписании договора указала, что ей понятны все положения Условий кредитования, она с ними согласна.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что банком были нарушены Указания ЦРБ №-У, т.к. информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, на основании изложенного выше, являются необоснованными.

Разрешая требования истца о признании договора ничтожной сделкой и расторжении договора, суд исходит из того, что договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а каких-либо достоверных доказательств существенного нарушения банком условий спорного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, следует отказать в удовлетворении этой части иска.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с недобросовестным поведением Банка по списанию комиссий и прочих платежей, суд исходит из следующего.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО "ОТП Банк».

Ссылки ФИО1 на причинение морального вреда действиями банка являются несостоятельными, поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг в рамках заявленных истцом требований не установлено. Соответственно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Из условий кредитного договора, а также графика погашения кредита не усматривается списание банком денежных средств в счет уплаты каких-либо комиссий или на иные операции, не предусмотренных условиями кредитного договора.

Истцом в исковом заявлении не указано, какие конкретно комиссии либо иные операции по списанию денежных средств с его счета он считает незаконными.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись    (О.А. Коротаева)

<данные изъяты>