Решение по делу № 2-6630/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-6630/2016

Решение

именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                          г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Толмачевой А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдлайн» о защите прав потребителей,

установил:

Истец, считая, что ответчиком не исполнены, предусмотренные заключенным между сторонами по договору долевого участия, обязательства в части сроков передачи объекта долевого строительства, обратились с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере ___., услуги представителя в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представители истца Д.., И.. иск поддержали на указанных в исковом заявлении доводах.

В судебном заседании представитель ответчика Федоров Ю.С. факт заключения договора долевого участия, право истцов на подачу иска, исполнение истцами взятых на себя финансовых обязательств, факт и период просрочки обязательства ответчика по передаче истцу квартиры, получение претензии не оспаривает, однако считает что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер неустойки, так как ответчик предпринимал попытки уменьшения последствий нарушения обязательств путём вручения ключей истцу, изъятие денежных средств у застройщика затронет других участников долевого строительства, также снизить компенсацию морального вреда, штраф, услуги представителя завышены.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

    Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения договора долевого участия, выполнение дольщиком – истцом своих финансовых обязательств по данному договору, право истца на подачу иска, факт и период просрочки передачи объекта долевого строительства, ответчик не оспаривает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Пунктом № - договора участия в долевом строительстве № - от ____ 2011 года определено, что срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ____ 2013 года, а согласно акта приема-передачи от ____ 2015 года квартира была передана ответчиком истцу ____ 2015 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договора долевого участия в строительстве дома ____ 2014 года в части сроков передачи квартиры истцу, с периодом просрочки обязательства с ____ 2013 года по ____ 2015 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с учётом периода просрочки, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, длительностью нарушения прав истца, наличием претензии, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере ___ руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона о долевом участии.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Суд считает доказанным факт причинения истцу, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, истец испытывал душевные переживания по поводу своего состояния, был вынужден обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истца и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере ___ руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с соответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, что составляет ___ руб.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, подлежат взысканию услуги представителя в размере ___ руб., а в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» в пользу Толмачевой А., неустойку в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., штраф в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., всего ___ руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдлайн» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья:      А.А. Луковцев