Решение по делу № 2-794/2022 от 18.04.2022

2-794/2022

УИД 26RS0014-01-2022-001411-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022г.                                          г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В.

с участием истца Ивлева А.А. и его представителя Кучерова А.А.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ивлева А.А. к Кизилову Т.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнённых) истцом в иске указано о том, что в августе 2021г. истец и ответчик устно договорились о выполнении ответчиком работ по устройству навеса во дворе частного дома истца.ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил предоплату работ, перечислив ответчику 80 000 рублей на карту банка, что подтверждается чеком № № и ответом Сбербанка на обращение истца №. По факту получения указанной суммы ответчик никаких работ не выполнил, материал истцу не передал, а попросту пропал.Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованиями вернуть денежные средства и предупреждением об обращении за судебной защитой в случае отказа. Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил.Таким образом ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. безосновательно пользуется денежными средствами истца в размере 80 000 рублей.Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 865 рублей.Просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.

Истец Ивлев А.А. и его представитель Кучеров А.А. в судебном заседании исковые требования (с учётом уточнённых) поддержали в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кизилов Т.А. извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился по неизвестной причине, ранее в судебном заседании он подтвердил факт получения от истца денежной суммы в размере 80 000 рублей, которую впоследствии тому не возвратил.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения спора с учетом характера правоотношений сторон, суд считает установленными следующие юридически значимые факты и обстоятельства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1,21 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из позиции стороны истца следует, что в августе 2021г. истец и ответчик устно договорились о выполнении ответчиком работ по устройству навеса во дворе частного дома истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил предоплату работ, перечислив ответчику 80 000 рублей на карту банка, что подтверждается чеком № ответом Сбербанка на обращение истца № №

По факту получения указанной суммы ответчик никаких работ не выполнил, материал истцу не передал.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованиями вернуть денежные средства и предупреждением об обращении за судебной защитой в случае отказа. Ответчик на претензию не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что письменный договор займа между сторонами заключен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако, согласно пояснениям ответчика, данными им ранее в судебном заседании, следует о том, что он признает исковые требования в полном объеме и не оспаривает факт заключения устного договора займа с ответчиком и не отрицал факт неправомерного удержания денежных средств истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" о признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, указывается в мотивировочной части решения одновременно с выводами суда об установлении этих обстоятельств.

Следовательно, поскольку, ответчик признал исковые требования в полном объеме, данные обстоятельства считаются установленными, следовательно, суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 80 000 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 865 рублей.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду того, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, проценты по договору займа подлежат взысканию, из расчета взысканной суммы по договору займа за период <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования в части взыскания процентов по договору займа, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 2 715 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ивлева А.А. к Кизилову Т.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Кизилова Т.А. в пользу Ивлева А.А. денежные средства по основному долгу в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Кизилова Т.А. в пользу Ивлева А.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 865 рублей.

Взыскать с Кизилова Т.А. в пользу Ивлева А.А. государственную пошлину в размере 2 715 рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с Кизилова Т.А. в пользу Ивлева А.А. суммы государственной пошлины в размере 9 рублей 05 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2022г.

Судья                  А.В. Счетчиков