Решение по делу № 33а-5380/2019 от 16.08.2019

Карабудахкентский районный суд РД судья А.А. Казаватов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года, по делу №а-5380/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гончарова И.А., судей Джарулаева А-Н.К., Хаваева А.Г., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России № по РД (далее МРИ ФНС России № по РД) к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному и земельному налогам с физических лиц и пени в размере 25 293 рубля 50 копеек,

по апелляционной жалобе врио начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО5 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска МРИ ФНС России № по РД к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 25923 рубля 50 копеек, отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Административному ответчику были направлены требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом МРИ ФНС России № по РД ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца МРИ ФНС России № по РД и административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания, в связи с неявкой, своих представителей, с полномочиями, в порядке, предусмотренном КАС РФ, в суд не направили (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного и земельного налогов и в нарушение ст. 45 НК РФ не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, ст. 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства недоимки.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за вынесением судебного приказа. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом представлено не было и как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Согласно материалам дела, МРИ ФНС России № по РД в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате задолженности по налогам с указанием их размера, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, а также сроков уплаты налога. По истечении предоставленного срока уплаты ответчику направлено требование об уплате указанного налога с предложением добровольно до <дата> уплатить налог и пени.

Поскольку требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, МРИ ФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Между тем в силу ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ст. 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьёй 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Срок подачи заявления о выдаче судебного приказа истекал <дата>. Данная дата в административном деле имеет значение как дата обращения в суд, которая свидетельствует о пропуске срока обращения. Однако, административный истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал, основания для его восстановления судом не установлены.

Согласно ст. 123.5 КАС РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления МРИ ФНС России № по РД вынесен <дата>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ИФНС России № по РД. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи