Решение по делу № 33-5439/2014 от 26.05.2014

Судья Низаева Е.Р.

Дело № 33 - 5439

25 июня 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тихончука А.В. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 8 апреля 2014 года, которым постановлено : Исковые требования Каюмова И.Т. удовлетворить.

Взыскать в пользу Каюмова И.Т. в Закрытого акционерного общества «СаБ» сумму материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии *** рублей, судебные расходы пот оценке ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Каюмов И.Т. обратился с иском к ЗАО «СаБ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске истец указал, что 22.10.2013г. около 19 часов 30 минут на автодороге «Михино - Уинское» автомашина /марка 1/, принадлежащая ЗАО «***» под управлением водителя Тихончук В.А., выехала на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем истца /марка 2/. В связи с обязанностью юридического лица возместить ущерб, причиненный его работником, истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Тихончук А.В. просит решение суда отменить принять решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В жалобе указано, что суд не дал правовой оценки действиям велосипедиста Е., который двигался по проезжей части в темное время суток в попутном направлении без оборудования светозащитных знаков и фонарей. Именно Е. создал аварийную ситуацию. Из - за нарушения им правил дорожного движения он (третье лицо) его заметил поздно и вынужден был применить экстренное торможение, предпринять маневр уклонения от велосипедиста. В рамках уголовного дела эксперт пришел к выводу, что он (третье лицо) двигался со скоростью не мене 90 км/час и при этом не мог избежать столкновения с велосипедистом. Таким образом, нарушение п. 10.3 и 10.1 ПДД не находиться в причинной связи с наступившими последствиями. Указанным доводам суд оценки не дал, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела. При наличии вины велосипедиста Е. в дорожном происшествии вина по возмещению ущерба должна быть возложена на его наследников, при наличии таковых.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каюмов И.Т. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в передах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Взыскивая с ЗАО «***» сумму возмещения ущерба в пользу Каюмова И.Т., суд руководствовался ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из тех обстоятельств, что именно водитель Тихончук А.В., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «***», виновен в совершении дорожно транспортного происшествия.

Выводы суда основаны на показаниях сторон по делу, также судом проанализированы объяснения всех участников дорожно транспортного происшествия, данные в ходе рассмотрения административного дела, уголовного дела, проанализированы схема дорожно транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные документы из уголовного дела по факту дорожно - транспортного происшествия.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что именно в виду нарушения п. 10.1,10.3 Правил дорожного движения водителем Тихончук А.В., фактически объезжавшего велосипедиста Е., не избравшего скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, стало возможным имевшееся дорожно транспортное происшествие. В данном случае водитель Тихончук А.В., при возникновении опасности, предпринял резкое торможение и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Доводы подателя апелляционной жалобы о виновности велосипедиста Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия обоснованными не являются. Действия водителя Тихончук А.В., при возникновении опасности должны были соответствовать правилам дорожного движения. Тогда как Тихончук А.В. не избрал скорость движения, соответствующую правилам, не учел темное время суток, дорожные условия и выехал на полосу встречного движения. Именно указанные действия Тихончук А.В. находятся в причинно следственной связи с наступившим дорожно транспортным происшествием.

Вводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда являются подробными, в должной степени мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

По правилам положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Третьим лицом не предоставлено доказательств наличия вины истца в совершении дорожно транспортного происшествия, а также наличия вины Е. во взаимодействии двух транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию третьего лица, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 8 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Тихончука А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:?