Решение по делу № А76-22612/2010 от 06.12.2010

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск

06 декабря 2010 года                                          Дело № А76-22612/2010-59-582

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хинёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниив помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: г.Челябинск, ул.Воровского, 2-706,материалы дела по заявлению Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края, г.Березники

к индивидуальному предпринимателю Токареву Дмитрию Ивановичу,  г.Челябинск

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен (уведомление № 36269 с отметкой о получении определения суда 17.11.2010.),

от ответчика: Горошко Е.О. – адвоката, ордер № 138 от 30.09.2010., удостоверение № 1213 от 19.08.2005., 

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края (далее по тексту – УВД по Березниковскому городскому округу, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.2-9) о привлечении индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Ивановича (далее по тексту – ИП Токарев Д.И., ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что заявителем в ходе административного расследования допущены процессуальные нарушения, которые являются основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Так, протокол осмотра места происшествия от 03.09.2010. не может служить доказательством совершенного правонарушения, поскольку в нем отсутствует подпись оператора клуба Сиротовой Е.А., принимавшей участие в осмотре места происшествия. Объяснения свидетелей, полученные органом внутренних дел, не содержат разъяснений опрошенных лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату ИП Токаревым Д.И. в организованных им интернет-салонах выигрыша посетителям, что исключает квалификацию его действия, как организацию азартных игр. Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по настоящему делу пропущен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Токарев Дмитрий Иванович, 16.12.1973 года рождения, уроженец города Челябинска, проживающий по адресу: 454048, г.Челябинск, ул.Варненская, 7, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308745328400027 на основании свидетельства серии 74 № 004945747 от 10.10.2008., выданного инспекцией ФНС России по Центральному району города Челябинска (л.д.30).

Как видно из материалов дела, в 03.09.2010. сотрудниками УВД по Березниковскому городскому округу, на основании заявления о преступлении принятого от гражданина Палехова К.Л. 31.08.2010. (л.д.14), проведена доследственная проверка в клубе «Пирамида», расположенном по адресу: г.Березники ул.Мира, 83, где ИП Токаревым Д.И. организована запрещенная деятельность по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Не усмотрев в действиях ИП Токарева Д.И. состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.171 УК РФ, поскольку его деятельность не была сопряжена с извлечением дохода в крупном размере, орган дознания 09.09.2010. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.37) и направил материалы проверки в отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Березниковскому городскому округу для привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

По факту выявленного правонарушения 06.10.2010. административным органом в отсутствие предпринимателя, но при его надлежащем извещении о месте и времени совершения процессуального действия составлен протокол № 59 18 026680 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.10).

09.11.2010. заявление УВД по Березниковскому городскому округу о привлечении ИП Токарева Д.И. к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ст.49 Гражданского кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.3 указанного закона, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется, в том числе, путем:

установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон,

выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон,

выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах;

выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Согласно ст.5 указанного закона, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.1).

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.2).

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.4).

На основании ч.1 ст.13 указанного закона, организатором азартных игр должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, предоставляющее право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

В силу ст.9 Федерального Закона РФ № 244-ФЗ от 29.12. 2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в целях государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

В соответствии с ч.9 ст.16 указанного Закона, игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года.

Осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Совершение ИП Токаревым Д.И. правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом от 31.08.2010. принятия устного заявления о преступлении от гражданина Палехова К.Л. (л.д.14), рапортом оперуполномоченного ОБЭП УВД по Березниковскому городскому округу Князева А.Э. от 03.09.2010. (л.д.15), постановлением о проведении проверочной закупки от 03.09.2010. (л.д.16), протоколом выдачи и осмотра денежных средств от 03.09.2010. (л.д.17-18), актом  проверочной закупки от 03.09.2010. (л.д.19), протоколомосмотра места происшествия от 03.09.2010. (л.д.22-30), протоколом изъятия от 03.09.2010. двух электронных автоматов (л.д.31), объяснением гражданина Александрова В.В. от 03.09.2010., участвующего в проверочной закупке (л.д.34), объяснением гражданина Шафранова А.В. от 03.09.2010., участвующего понятым при проведении проверочной закупки (л.д.32), объяснением гражданина Савченко Д.В. от 03.09.2010., участвующего понятым при проведении проверочной закупки (л.д.33), объяснением оператора игрового клуба Сиротовой Е.А. от 03.09.2010. (л.д.35), объяснением представителя предпринимателя Олефиренко В.Ю. (л.д.36),  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010. (л.д.37), протоколом об административном правонарушении № 59 18 026680 от 06.10.2010 (л.д. 10).

Доводы представителя ответчика о якобы усматриваемых им процессуальных нарушениях, имеющих место при проведении доследственной проверки заявления гражданина Палехова К.Л. о совершаемом преступлении, судом отклоняются по следующим причинам.

Так, представитель ответчика полагает, что протоколосмотра места происшествия от 03.09.2010. (л.д.22-30) не может служить доказательством по административному делу, поскольку не содержит подписи оператора клуба Сиротовой Е.А., участвующей в данном следственном действии. 

Согласно ст.176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1).

В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела (ч.2).

На основании ст.177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых (ч.1).

Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе (ч.6).

В силу ч.7 ст.166 УПК РФ, протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

В соответствии с ч.1 ст.167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2010. (л.д.22-30), он составлялся с участием оператора клуба Сиротовой Е.А. При этом в протоколе отсутствуют ее подписи, однако, на каждой странице протокола  имеется отметка лица, составившего протокол, об отказе Сиротовой Е.А. от его подписания. Все указанные записи удостоверены подписями понятых, участвующими в следственном действии, а также подписью лица, составившего протокол в конце протокола.

Учитывая, что при отказе лица, участвующего в следственном действии, от подписания протокола все требования уголовного процессуального законодательства были выполнены, суд не находит оснований считать протокол осмотра места происшествия от 03.09.2010. недопустимым доказательством по делу.         

Также представитель ответчика полагает, что объяснения граждан Александрова В.В. от 03.09.2010. (л.д.34), Шафранова А.В. от 03.09.2010. (л.д.32), Савченко Д.В. от 03.09.2010. (л.д.33), Сиротовой Е.А. от 03.09.2010. (л.д.35), Олефиренко В.Ю. от 03.09.2010. (л.д.36), полученные в рамках доследственной проверки, не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя являются необоснованными по следующим причинам.   

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1).

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5).

Вместе с тем, на момент 03.09.2010. дело об административном правонарушении возбуждено не было, поскольку проводилась доследственная проверка заявления о преступлении, а потому орган дознания, проводивший проверку, был не вправе применять нормы административного процессуального законодательства при получении объяснений от граждан.

В соответствии со ст.11 Федерального Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991. "О милиции", милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе:

вызывать граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся в производстве милиции (п.3),

получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п.4).

Поскольку органом дознания проводилась доследственная проверка заявления о совершении преступления, а объяснения были получены на основании Федерального Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991. "О милиции", который не предусматривает обязательного предупреждения лиц, дающих объяснения, об ответственности за дачу ложных показаний, суд не находит оснований считать объяснения, полученными с нарушениями действующего законодательства. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В рамках административного дела объяснения, полученные в ходе доследственной проверки, являются иными документами, с помощью которых может быть установлено событие административного правонарушения. Так как объяснения в ходе доследственной проверки были получены без процессуальных нарушений, они могут служить доказательствами и административном деле без каких-либо ограничений.    

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выплату ИП Токаревым Д.И. выигрыша посетителям, что исключает квалификацию его действия, как организацию азартных игр, судом отклоняются по следующим причинам.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельностью по организации и проведению азартных игр является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Таким образом, для квалификации деятельности, как организации азартных игр необходимо установить ее направленность на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше, а не факт выплаты выигрыша.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в игровом клубе сотрудниками предпринимателя заключались соглашения о выигрыше, основанные на риске, что дает основания полагать о ведении ИП Токаревым Д.И. деятельности по организации и проведению азартных игр.  

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу, рассматриваемому судьей, - трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Ответчик полагает, что административное правонарушение было обнаружено органом внутренних дел не позднее 03.09.2010., поскольку в указанную дату в месте осуществления предпринимателем деятельности была проведена проверочная закупка и установлен факт нарушения.

Вместе с тем, проведение проверочной закупки еще не свидетельствует об обнаружении административного правонарушения или какого-либо нарушения. Как следует из материалов дела, в ходе доследственной проверки органу дознания были представлены документы, свидетельствующие о проведении ИП Токаревым Д.И. стимулирующей лотереи: уведомление о проведении стимулирующей лотереи «Навстречу Удаче», приложения к уведомлению, регламентирующие условия и порядок ее проведения, что документально опровергало собранные в ходе доследственной проверки доказательства об организации предпринимателем азартных игр. Объяснения, полученные от представителей ИП Токарева Д.И. - Сиротовой Е.А. и Олефиренко В.Ю., не позволяли подтвердить или опровергнуть факт проведения стимулирующей лотереи и оценить законность деятельности предпринимателя. Повесткой, направленной 07.09.2010., для дачи объяснений был вызван сам предприниматель, который в управление не явился. Поскольку представление ответчиком объяснений или дополнительных документов могло засвидетельствовать факт осуществления им законной деятельности, оснований полагать, что предпринимателем совершено правонарушение у заявителя не было.     

Таким образом, собранные органом дознания доказательства, не свидетельствовали об обнаружении преступления или какого-либо административного правонарушения. Документально были  зафиксированы действия внешне похожие как на азартную игру, так и на стимулирующую лотерею, поскольку в месте проверки находилась соответствующая документация. При таких обстоятельствах, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с 03.09.2010. не будет соответствовать требованиям законодательства об административных правонарушениях, в силу неоднозначности зафиксированного деяния. По настоящему делу моментом обнаружения правонарушения будет являться событие, позволяющее с достоверностью установить организацию и проведение предпринимателем азартных игр. Таким событием будет являться факт составления административным органом процессуального документа, фиксирующего совершение длящегося правонарушения, которым является протокол об административном правонарушении. Следовательно, исчисление срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности необходимо производить с момента составления протокола, то есть с 06.10.2010. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2010. не может являться таким моментом, поскольку принятым решением лишь установлено отсутствие состава преступления, а не наличие правонарушения.         

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Учитывая, что именно предприниматель организовал и проводил  азартные игры с использованием игровых автоматов в помещении игрового клуба, именно предприниматель получал прибыль от данной деятельности, суд приходит к выводу, что ИП Токарев Д.И. осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Доказательств того, что у ИП Токарева Д.А. отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. При этом, не знание предпринимателем норм законодательства, не освобождает его от ответственности за их не соблюдение.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд считает возможным применить к индивидуальному предпринимателю Токареву Дмитрию Ивановичу минимальную меру наказания, предусмотренную санкцией статьи,  в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Поскольку санкция статьи предусматривает конфискацию орудий производства, а в момент проверки два электронных автомата № 03082266, № 03082268, являющиеся предметом правонарушения, были арестованы, суд считает необходимым применить административную ответственность в виде их конфискации.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ, конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Доводы ответчика о невозможности конфискации имущества, в связи с не доказанностью его принадлежности предпринимателю, судом отклоняются  

Санкция в виде конфискации, предусмотренная рядом статей КоАП РФ, обусловлена противоправным способом использования имущества. Незаконная деятельность по проведению азартных игр может повлечь причинение невосполнимого ущерба гражданам, обществу, государству и несовместима с конституционно защищаемыми ценностями. Указанная деятельность создает угрозу независимо от того, кому принадлежат игровые автоматы – использующему их лицу или другим лицам. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, в частности игровых автоматов, которые использовались с нарушением установленного законом порядка и условий их применения, как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого могут являться как собственники имущества, так и иные лица.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, 3.2, 3.3, 3.5, 3.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Управления внутренних дел по Березниковскому городскому округу Пермского края о привлечении индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Ивановича к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Ивановича, 16.12.1973 года рождения, уроженца г.Челябинска (ОГРН-308745328400027), зарегистрированного по адресу:  454048, г.Челябинск, ул.Варненская, 7-8, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, к административной ответственности в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с конфискацией двух электронных автоматов № 03082266, № 03082268, изъятых на основании протокола изъятия от 03.09.2010.

        4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным  ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья                                                                          С.В. Зайцев

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК МФ РФ по Пермской области (УВД по Березниковскому городскому округу).

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермской области г.Пермь.

ИНН - 5911000678, КПП – 591101001,

Счет получателя 40101810700000010003, БИК - 045773001,

КБК – 18211690040040000140, ОКАТО – 57408000000.

Квитанцию об уплате штрафа в трехдневный срок необходимо представить в Арбитражный суд Челябинской области, указав номер дела.

В случае неуплаты штрафа в 30-дневный срок судом выдается исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aaс.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.