Решение по делу № 22К-4296/2024 от 07.08.2024

Судья Хренков О.В. Дело № 22-4296/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи                                    Царёве С.В.

с участием прокурора                        Зайцевой А.С.

адвоката                                Шульгина Р.В.,

представившего удостоверение №2390, выданное 07.12.2015, ордер №350 от 08.08.2024

обвиняемого ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.07.2024, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шульгина Р.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    В производстве СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело № 12401050001000308, возбужденное 25.07.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

    25.07.2024 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

25.07.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.07.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шульгин Р.В. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что вопрос обоснованности подозрения причастности ФИО1 к преступлению остался без должной проверки и оценки; ссылка следователя на показания ФИО1 и ФИО5 как на доказательство причастности ФИО1 к преступлению, не соответствует действительности; ФИО1 отрицает совершение им преступления; пояснения следователя о подтверждении виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии протоколами осмотров телефонов ФИО1 и ФИО5, не могли быть положены в обоснование принятого судом решения, поскольку указанные протоколы в представленном материале отсутствовали и судом не исследовались; предоставленный в судебное заседание протокол допроса свидетеля – оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 не может являться доказательством причастности ФИО1 к деянию, поскольку свидетель пояснил, что представить результаты ОРМ, подтверждающие причастность ФИО1 к преступлению, он не может т.к. они «засекречены». Изъятие у ФИО5 свертков с наркотическим веществом, показания свидетеля ФИО8, который является заинтересованным лицом по делу, не подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства защиты о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, для предоставления дополнительных материалов, как характеризующих личность обвиняемого, так и подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, суд не указал основания и мотивы принятого решения. Следователем не предпринимались попытки установить (подтвердить) место работы ФИО1 в ООО «ПК-Фасад» и среднемесячный легальный доход; характеристика и справка о заработной плате не запрашивались. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, подано правомочным лицом, суду представлены достаточные данные, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства, сведения о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суду представлены достаточные сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, приняты во внимание тяжесть и общественная опасность преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности.

Доводы о непричастности ФИО1 к преступлению и о недопустимости доказательств, положенных в основу судебного постановления, не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного производства, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу.

С учетом стадии, на которой находится расследование уголовного дела, личности обвиняемого, а также тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о возможности избрания иной меры пресечения судом обсуждался и таковой не усмотрено.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, не имеется.

Выводы суда убедительно мотивированы, постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шульгина Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                       Г.И. Кудьявина

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.