Решение по делу № 11-34/2015 от 11.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года                                                                                      г.Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Таракановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каменевой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Каменева Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «Завод Верхневолгопромвентиляция» суммы задолженности, ссылаясь на то, что между Каменевой Е.В. и ОАО «(данные обезличены)» (дата обезличена) заключен договор (номер обезличен) об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Каменева Е.В. оказывала должнику юридические услуги.

За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Каменевой Е.В. было оказано услуг на сумму 525 000 руб. Работы (услуги) оплачены частично, на сумму 120 000 руб.

Оставшаяся часть работ (услуг) осталась неоплаченной.

Таким образом, за должником числится задолженность в сумме 405 000 рублей (данные обезличены)

Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий со стороны должника в отношении выполнения Каменевой Е.В. принятых на нее обязательств не поступало.

В адрес должника была направлена претензия с требованием погасить задолженность. На претензию должник ответил, что задолженность признает, но погасить ее не имеет возможности.

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Каменевой Е.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «Завод Верхневолгопромвентиляция» суммы задолженности отказано, разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства в (адрес обезличен) городской суд (адрес обезличен).

Каменева Е.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи от (дата обезличена) по тем основаниям, что должник признал наличие долга, его сумму и свою обязанность заплатить. Невозможность оплатить связана только с отсутствием денежных средств и финансовыми проблемами должника. Каких либо претензий к исполнителю, тем более спора о праве, не усматривается. Указанные документы были предоставлены мировому судье вместе с заявлением о вынесении судебного приказа.

Заявитель считает, что простая письменная форма сделки соблюдена. Долг (его наличие и размер) признается должником, признается обязанность заплатить. Спор о праве отсутствует.

Заявитель считает, что мировой судья неправомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В своей частной жалобе заявитель просил определение мирового судьи от (дата обезличена) отменить.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В требованиях, заявленных Каменевой Е.В. усматривается наличие между сторонами спора о праве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в принятии заявления о вынесении судебного приказа должно быть отказано на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а заявителю разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства к Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения определения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с АО «Завод Верхневолгопромвентиляция» суммы задолженности, оставить без изменения, частную жалобу Каменевой Е. В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         Выборнов Д.А.