Решение по делу № 1-47/2018 от 22.01.2018

Дело № 1- 47\ 18                                     КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Суяргуловой О.В., подсудимой Лимоновой В.В., защитника адвоката Баландина В.В., при секретаре Базаровой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Краснокамске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лимоновой В. В., <данные изъяты> ранее судимой :

12.12.2016 года Ворошиловским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

05.12.2017 года Дзержинским районным судом г.Перми ( с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 6. 02. 2018 года ) по п.»г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, в силу ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей,

22.12.2017 года Кировским районным судом г.Перми ( с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13. 02. 2018 года ) по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Лимонова В.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в г.Краснокамске Пермского края вступили между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свои преступные намерения, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Лимонова В.В. и неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, под предлогом распространения косметики, пришли к ранее им незнакомой престарелой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, выполняя свою преступную роль, пользуясь престарелым возрастом Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно обманывая Потерпевший №1, якобы с целью ее излечения начала проводить обрядовые действия, для чего взяла газету и стала рвать ее на мелкие кусочки, расхаживая по комнате и произнося обрядовые слова. В ходе проведения обряда неустановленное лицо, открыв дверцу мебельной стенки, где из двух портмоне достало и путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, при этом, обманывая Потерпевший №1, сказало ей, что денежные средства необходимы для лечения и проведения магического обряда. В это время Лимонова В.В., выполняя свою преступную роль, принесла газетную бумагу и передала ее неустановленному лицо, которое, завернув бумагу в платок, обвязало им Потерпевший №1, после чего Лимонова В.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сняла и путем обмана похитила с шеи Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы, длиной 45 см, весом 1,97 гр., стоимостью 2000 рублей, и сняла с ушей серьги 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, при этом Потерпевший №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, не оказывала сопротивления. Таким образом, Лимонова В.В. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства в сумме 18000 рублей и золотые украшения, стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

Подсудимая Лимонова В.В. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником и ей понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддерживал ходатайство подсудимой.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в особом порядке, поддерживала заявленные исковые требования, с которыми согласилась подсудимая.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Суд считает, что ходатайство подсудимой Лимоновой В.В. не противоречит требованиям ст. 314 УК РФ, а обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Лимоновой В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд признает смягчающими обстоятельствами : признание вины и раскаяние в содеянном и наличие у подсудимой несовершеннолетних детей.

Подсудимая Лимонова В.В. является ранее не судимой, не привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом общественной опасности содеянного и конкретных действий подсудимой.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих ответственность обстоятельств без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При определении размера наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и семейное положение. Окончательное наказание Лимоновой В.В. суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в заявленном размере, с согласия подсудимой, на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать виновной Лимонову В. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Перми от 22. 12. 2017 года, окончательно назначить Лимоновой В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лимоновой В.В. избрать заключение под стражей, взять под стражу в зале суда, наказание Лимоновой В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Лимоновой В.В. время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 22. 12. 2017 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в возмещение материального ущерба с Лимоновой В. В. в пользу Потерпевший №1 22 000 ( двадцать две тысячи ) рублей.

Вещественные доказательства : фрагменты газетной бумаги, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Гилёва С.М.

Копия верна. Судья