Решение по делу № 1-84/2015 (1-1015/2014;) от 20.11.2014

Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2015 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего – Сарыглар С.С., при секретаре Куулар А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыла Чамзырай Ч.Э., подсудимого Сенгин-оола М.В.,

защитника Монгуша Э.О., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сенгин-оола М.В., родившегося <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенгин-оол М.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут водитель Сенгин-оол М.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался в северном направлении по дворовой территории домов № по <адрес>. Подъехав с северной стороны к проезжей части <адрес> с целью выезда на проезжую часть <адрес> в западном направлении Сенгин-оол включил левый указатель поворота и остановил управляемый им автомобиль, пропуская автомобилей двигавшихся в западном и восточном направлениях по главной дороге. В это время водитель Сенгин-оол заметил, что установленные с западной стороны от него светофоры не работают, напротив нерегулируемого пешеходного перехода ранее не знакомая ему С., начала переходить проезжую часть в южном направлении. В это время водитель Сенгин-оол, воспользовавшись тем, что на полосах движения восточного и западного направления нет транспортных средств выехал из прилегающей территории в северном направлении на полосу движения западного направления проезжей части <адрес>, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение, отвлёкся на двигавшийся в западном направлении неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль, повернув голову направо, зная, что по пешеходному переходу переходит пешеход, и он должен остановиться перед пешеходным переходом, не пропустив пешехода, продолжил движение в западном направлении, тем самым своими действиями нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать требования ПДД о том, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода». В результате нарушения водителем Сенгин-оол М.В. вышеуказанных пунктов ПДД РФ, был совершен наезд, передней правой частью автомобиля на пешехода С., которая переходила проезжую часть по <адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу с северной стороны на южную сторону.

В результате этого пешеходу С. причинены - закрытые переломы костей, составляющих левый коленный сустав – косой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения и оскольчатый перелом головки малоберцовой кости без смещения, сопровождавшиеся кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, компрессионный перелом тел первого поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, которые по совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, которые находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями в виде легкомыслия со стороны водителя Сенгин-оол М.В.

В судебном заседании подсудимый Сенгин-оол М.В., вину свою в совершении данного преступления признал полностью, и показал, что в тот день выезжал со двора <адрес> в западном направлении, убедившись, что дорога свободная, и когда он смотрел, женщина стояла на тротуаре, выехал на дорогу. Потерпевшую увидел в последний момент, но предотвратить наезд не смог. Увидев, что она упала, сразу же выбежал, предлагал ее довезти до больницы, но она отказалась. Тогда он поддерживал с ней контакт, узнавал ее самочувствие, предлагал ее посадить на капот автомашины, на что потерпевшая отказалась, вытащил коврик от машины, и с помощью другого водителя, постелил под нее, чтобы она не замерзла, и вызвал скорую. Затем они дождались скорую помощь, чтобы автомашина скорой помощи выехала из места, так как он подумал, что им дорогу перегородил, и не мешать движению других автомашин, он поставил машину на обочину, чтобы дожидаться приезда сотрудников ДПС, но он сам не вызывал ГАИ. Когда приехала дочь потерпевшей, он рассказал ей и признался в том, что это он совершил наезд на пешехода. Когда сотрудники приехали, признался им в совершении наезда не пешехода и показал, место дорожно-транспортного происшествия. Также оказывал помощь, когда потерпевшая лежала в больнице, купил ходунок, собирался купить ортопедический матрас, но у него денег не хватило. Также покупали лекарства. Он ходил к потерпевшей и извинялся. Возместить ущерб полностью не смог из-за отсутствия денежных средств.

Потерпевшая С. показала, что в тот день она шла в дом к дочери, проживающей по <адрес>. Подойдя к пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, она, убедившись, что поблизости нет движущихся в её сторону машин, начала не спеша переходить дорогу по пешеходному переходу. Пройдя примерно около 4 метров, не доходя до разделительной полосы, она вновь посмотрела по сторонам и убедилась, что ни с левой, ни с правой стороны нет приближающихся в её сторону машин. В это время она почувствовала, как на нее приближается автомашина, увидела только переднюю часть машины и только вскрикнуть успела и на неё наехала машина. Сразу же после этого ощутила удар в левую сторону левого коленного сустава, от которого её откинуло на землю, после чего упав на землю, она ударилась копчиком об асфальт. После совершения наезда водитель машины предложил отвезти в больницу, однако она отказалась, так как почувствовала острую боль в спине. К ней подошла молодая женщина и, услышав их разговор, вызвала скорую помощь. Она позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Когда она лежала в больнице, действительно подсудимый купил ей ходунок, а также его жена приносила медицинские препараты, воду по ее просьбе. Также он принес свои извинения, но у нее имеются к нему претензии, так как причинен вред ее здоровью, она полагает, что он до конца не раскаялся, так как не предпринимает никаких мер по восстановлению ее здоровья, не видит с его стороны сочувствия.

Свидетель Д. показала, что ей на сотовый телефон позвонила мама и сообщила о случившемся. Приехав на место происшествия, увидела, что мама находится в машине скорой помощи. Водитель машины, сказал, что это он совершил на неё наезд и извинялся. Также водитель купил ходунок. Когда маму выписывали, они позвонили ему, попросили купить ортопедический матрас, но у него не оказалось денег. Тогда им пришлось самим покупать матрас.

Свидетель Х. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению свидетелей и очевидцев, он зашёл в магазин «<адрес>, расположенного по близости места происшествия ДТП. Продавцы магазина показали ему запись с видеокамеры ДТП. При просмотре видеокамеры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на пешеходном переходе выехавший автомобиль, сбивает пожилую женщину, которая переходила дорогу по пешеходному переходу, при этом светофор в момент ДТП не работал. Продавцы магазина сказали, что время показывает на пять, десять минут позже. Данную видеозапись он записал на сотовый телефон, а также на компакт диск.

Свидетель Г. показал, что получив сообщение от дежурного о факте наезда на пешехода, по приезду на место происшествия, никого не обнаружили. Но затем к ним подошел водитель, виновный в ДТП, и признался в том, что это он совершил наезд, сказал, чтобы не мешать движению автомашин, отъехал на стоянку, которая была рядом. По внешнему виду он был трезвый, вел себя адекватно. Повреждений на автомашине марки <данные изъяты> они также не увидели. Водитель объяснил, что выезжал со двора <адрес>, в западном направлении и не заметил потерпевшую. Указал место, где был совершен наезд на пешехода, и объяснил, где находилась потерпевшая. В это время потерпевшей на месте не было, так как ее увезла скорая. Они установили также, что светофор тогда не работал, выключался периодически.

Дополнительный свидетель защиты С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила мужу, и он сообщил, что совершил наезд на женщину. У них были сбережения на погашения кредита, и просил снять деньги в сумме № рублей. Он не приезжал за деньгами, и тогда она сама, позвонив мужу, узнала, что он возит младшую дочь потерпевшей, забирают ее вещи. И <данные изъяты> рублей они передали во дворе у них дома старшей дочери потерпевшей вечером того же дня. Дочка просила не беспокоить ее маму, не тревожить, и в больницу не приходить, если понадобится их помощь, она сама сообщит. Она не сообщала и Сенгин-оола М.В. в больницу не вызывали. Тогда ее муж Сенгин-оол М.В. сам съездил в больницу и сказал, что поговорил с потерпевшей, извинился. Через несколько дней муж попросил найти для потерпевшей сиделку, она искала сиделку, но на тот период было сложно найти сиделку. Еще через несколько дней он попросил денег на покупку матраса, им надо было купить дорогой ортопедический матрас, и он отказался. Сама тоже ездила в больницу, потерпевшая лежала в платной палате, спрашивала как у нее состояние здоровья, и потерпевшая спрашивала у нее о Сенгин-ооле М.В., на что она ответила, что он нормальный. Была очень приятной женщиной. Также по просьбе потерпевшей купила водички и кальцийсодержащие препараты, мумие. Она второй раз встречалась с потерпевшей в подъезде ее дома и передала брошюру страховой компании, где был указан перечень документов, которые необходимо было собрать и сдать в страховую компанию, так как страховая компания была согласна возместить ущерб при сдаче необходимых документов. У них <данные изъяты>, как водителя, мужа может охарактеризовать с положительной стороны, до этого никаких ДТП у него не было.

Кроме того, вину Сенгин-оола М.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждают следующие письменные доказательства.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия видно, что объектами осмотра являются участок местности на <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, покрытая асфальтом, состояние сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 16, 8 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки, для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, наличие пешеходных переходов. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень, справа бордюрный камень, за тротуаром расположены: справа и слева строения городского типа. Признаки направления движения транспортного средства - автомобиль направлялся в западном направлении. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства отсутствуют. Автомобиль <данные изъяты> повреждений не имеет.

Из рапорта инспектора Г. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут от дежурного ГИБДД поступил вызов, о том, что на <адрес> совершён наезд на пешехода. По приезду на место совершения установлено, что автомобиль под управлением Сенгин-оола, совершил наезд на пешехода С. Светофор на пешеходном переходе периодически выключался и включался, был в нерабочем состоянии.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № о ДД.ММ.ГГГГ, у С. в условиях стационара выявлены: закрытые переломы костей, составляющих левый коленный сустав – косой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости без смещения и оскольчатый перелом головки малоберцовой кости без смещения, сопровождавшиеся кровоизлиянием в полость левого коленного сустава, компрессионный перелом телго первого поясничного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, являющиеся тяжким вредом здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например, выступающими частями движущегося транспортного средства при наезде на пешехода, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является компакт диск с записью ДТП. В левом верхнем углу видна дата: ДД.ММ.ГГГГ, время 11 часов 30 минут 17 секунд. Вид с видеокамеры в юго-восточном направлении. На переднем плане находится проезжая часть <адрес>, предназначенная для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях, имеет асфальтное покрытие, светлое время суток. На участке, имеется светофор для автомобилей, движущихся в западном и восточном направлениях, светофоры не работают. На проезжей части видна дорожная разметка 1.14.1 ПД РФ, то есть пешеходный переход. С южной стороны к проезжей части с прилегающей территории подъехал легковой автомобиль светлого цвета и остановился с южной стороны проезжей части. Также видно, как проезжую часть в южном направлении переходит группа людей и легковой автомобиль, подъехавший с восточной стороны, останавливается перед пешеходным переходом и пропускает пешеходов. В 11 часов 30 минут 30 секунд, к северному краю дороги, с запада подходит пешеход в белой кутке, и останавливается перед проезжей частью. В 11 часов 30 минут 36 секунд пешеход, сделав три шага в южном направлении останавливается, осматривается по сторонам и продолжает движение. В 11 часов 30 минут 40 секунд автомобиль, стоявший с южной стороны проезжей части начинает движение в северном направлении, пешеход продолжает идти. В 11 часов 30 минут 41 секунду автомобиль начинает поворот в западном направлении. В 11 часов 30 минут 43 секунды автомобиль двигаясь в западном направлении, совершает на пешехода наезд. Далее видно, как пешеход лежит на проезжей части, с водительской стороны автомобиля выходит человек и подходит к лежащему пешеходу.

Данную видеозапись, зафиксировавшей момент совершения наезда на пешехода, также подтверждают фотоснимки, представленные потерпевшей в ходе судебного заседания.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный с северной стороны проезжей части <адрес>. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях. Имеет по две полосы движения в каждом направлении. Проезжая часть имеет асфальтное без повреждений покрытие. Профиль дороги прямой, продольный профиль дороги горизонтальный. На проезжей части с южной и северной сторон установлены светофоры, которые на момент осмотра исправно работали, над светофором установлены дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. В зоне действия дорожных знаков перпендикулярно дороги нанесена дорожная разметка 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Перед данной разметкой с восточной и западной сторон нанесены дорожная разметка 1.12 Приложения к ПДД РФ. Края проезжей части ограждены бордюрным камнем. С южной стороны к проезжей части примыкает выезд (въезд) из прилегающей территории, где перед въездом на проезжую часть <адрес> установлен дорожный знак 2.4 Приложения к ПДД РФ.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность Сенгин-оола М.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана полностью, так как он совершил данное преступление с неосторожной виной в виде легкомыслия и небрежности, управляя транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, видя, что перед ним нерегулируемый пешеходный переход, по которому переходят пешеходы, нарушив правила дорожного движения.

Из заключения автотехнической экспертизы видно, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно тем, что «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

Виновность Сенгин-оола М.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, помимо полного признания его вины в суде, также нашла свое подтверждение в указанных выше доказательствах. В частности, о виновности Сенгин-оола свидетельствуют показания потерпевшей С., свидетелей Д., Х., Г., показания самого подсудимого Сенгин-оола М.В., заключения судебно-медицинской, судебно-технической экспертиз, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозапись камеры видеонаблюдения магазина.

Из видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина, зафиксировавшей момент совершения наезда на пешехода, и представленных фотоснимков видно, каким образом был совершен наезд на пешехода, а именно на потерпевшую С. водителем Сенгин-оол М.В.

Установлено, что потерпевшая переходит дорогу по пешеходному переходу, светофоры не работают, водитель автомашины марки <данные изъяты> не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, видя, что перед ним нерегулируемый пешеходный переход, по которому переходят пешеходы, не сделав до конца маневр по повороту в нужном направлении, подрезает свой путь, и нарушив правила дорожного движения, совершает наезд на пешехода посередине дороги.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно–процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости. К тому же данную видеозапись и фотоснимки стороны не оспаривали.

Признавая данные доказательства допустимыми по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат показаниям потерпевшей, подсудимого, свидетелей, соответствуют установленному моменту наезда на пешехода, существенных противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключениями экспертиз.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз подтверждается другими доказательствами, и считает их правильными.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания самого Сенгин-оола, данные в суде, а также показания потерпевшей С. об обстоятельствах совершенного преступления. С представленными стороной обвинения доказательствами защита согласна.

Таким образом, причиной автотранспортного происшествия явилось то, что водитель Сенгин-оол не снизил скорость движения автомобиля, не принял своевременных мер к остановке автомобиля перед препятствием, о чем он также сам пояснил, что видел то, что светофор не работает, и не предпринял мер к снижению скорости автомашины, перед пешеходным переходом, вплоть до его остановки.

Между нарушениями Сенгин-оола М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С. имеется причинная связь.

В момент совершения данного деяния, Сенгин-оол при достаточной внимательности, садясь за руль автомашины, нарушая правила дорожного движения, двигаясь со скоростью, не предусмотренной указанными положениями Правил, не снизив скорость автомобиля, вплоть до остановки транспортного средства, перед нерегулируемым пешеходным переходом, должен был осознавать противоправность и общественно-опасный характер своих действий, понимал, и мог предвидеть, что, своими действиями нарушает Правила дорожного движения. Таким образом, вина его в совершении данного преступления доказана полностью.

Действия подсудимого Сенгин-оола М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В инкриминируемом преступлении подсудимому Сенгин-оолу М.В. суд находит его вменяемым, поскольку он на учетах наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, в виду его адекватного поведения на следствии и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сенгин-оолу М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сенгин-оол М.В. <данные изъяты> работает, ранее не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый Сенгин-оол характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалобы и заявления от родственников и соседей не поступали и не доставлявшийся в специальный приёмник и медицинский вытрезвитель. По месту работы директором <данные изъяты> Ш. подсудимый также характеризуется с положительной стороны, как высококвалифицированный работник, трудолюбивый и работоспособный специалист своего дела, отзывчивый и доброжелательный сотрудник.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд отнес признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, условия жизни его семьи, наличие на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности и не был судим, частичное добровольное возмещение ущерба, оказание медицинской и иной помощи, а также его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. имеются смягчающие обстоятельства, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и личность подсудимого, суд не находит.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, а именно неосторожную вину подсудимого Сенгин-оола М.В. в виде легкомыслия и небрежности, влияние назначенного наказания на его исправление, анализируя его деяния после совершения преступления, выраженный в том, что он оказал первую медицинскую помощь и иную помощь, добровольно частично возместил причиненный потерпевшей его действием вред, ранее не судим, а также принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, чистосердечно раскаивающегося в содеянном, полностью признавшего свою вину, а также наличие на его иждивении <данные изъяты>, нуждающихся в его заботе и уходе, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание, в виде ограничения свободы.

Кроме того, статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении Сенгин-оолу М.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку он относится к своим водительским обязанностям небрежно, и его трудовая деятельность не связана с непосредственным управлением транспортного средства и управление транспортного средства не является его единственным источником дохода.

Мера пресечения Сенгин-оола М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью ДТП хранить при деле.

Гражданский иск не заявлен. Суд оставляет за потерпевшей С. право обратиться к Сенгин-оолу М.В. с гражданским иском, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сенгин-оола М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года исполнять реально.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки Сенгин-оола М.В. на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ, на осужденного Сенгин-оола М.В. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить следующие обязанности:

1) не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать пределы постоянного места жительства <адрес> без их разрешения.

2) являться в вышеуказанный специализированный государственный орган, для регистрации и отмечаться не реже двух раз в месяц,

3) не выходить за пределы места жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, если это не связанно с выполняемыми трудовыми обязанностями.

Осужденного Сенгин-оола М.В. предупредить, если он будет уклоняться от отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд может заменить не отбытую часть наказанием в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Сенгин-оола М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью ДТП хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также назначения или приглашения защитника.

Председательствующий Сарыглар С.С.