Решение по делу № 33-11704/2016 от 23.08.2016

Судья Новоселова Д.В. Дело № 33 – 11704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казариной А.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27 июня 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Казариной А.В. удовлетворить. Взыскать с Казариной А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № ** от 10.09.2012 г. в сумме *** руб. *** коп., из которых: основной долг – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты – *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Казариной А.В. к открытому акционерному обществу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании суммы отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» с исковым заявлением к Казариной А.В. о взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копейка в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2012 году ОАО «АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Казариной А.В. в общем размере *** (***) рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере – восемнадцать процентов годовых. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик заёмных денежных средств своевременно не возвращала и в результате у неё образовалась задолженность. Считает, что поскольку заёмщик свои обязанности по возврату заёмных средств своевременно не исполняла, банк имеет право на досрочное истребование задолженности, а также денежных средств в качестве процентов за пользование кредитом и неустойки.

Не согласившись с исковыми требованиями, Казарина А.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «АКБ «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в общем размере *** (***) рублей *** копеек в качестве компенсации морального вреда, незаконной комиссии в виде страховой премии и неустойки. В обоснование встречных исковых требований указала, что ОАО «АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Казариной А.В. в общем размере *** (***) рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере – восемнадцать процентов годовых. Считает, что при заключении договора Ответчиком были нарушены права Истца как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности. Указывает на то, что в нарушение требований закона в договоре отсутствует условие о полном размере выплаты (стоимости кредита), подлежащей выплате для исполнения заёмщиком обязательств, поэтому у неё отсутствует обязанность по внесению платежей в чётко определённом размере. Настаивает на том, что в данном случае сделка по кредитованию Казариной ничтожна в силу её несоответствия требованиям закона ещё на момент заключения, а все перечисленные не соответствующие требованиям закона действия Ответчика порождают у Истца право на компенсацию морального вреда в силу требований действующего законодательства РФ о защите её прав как потребителя. Кроме того, при пользовании получении денежных средств с банковского счёта Ответчика по первоначальному иску были списаны денежные средства в качестве оплаты по договору страхования, но данный платёж фактически является незаконной комиссией по выдаче кредита, поскольку условия о страховании жизни и здоровья заёмщика фактически обуславливали выдачу кредита.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Казарина А.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда города Перми от 27.06.2016. и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме и отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскании неустойки. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что на момент заключения договора она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, поэтому в данном случае договор не заключался на условиях добровольности, а также условия о процентной ставке за пользование займом, взимании дополнительных комиссий и заключении договора страхования заёмщика были фактически навязаны Казариной при заключении договора. Настаивает на том, что судом первой инстанции взысканы денежные средства в качестве неустойки в размере не соответствующим последствиям нарушенного заёмщиком обязательства, поэтому имеются основания для снижения размера штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2012 году ОАО «АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Казариной А.В. в общем размере *** (***) рублей на пять лет с уплатой процентов за пользование займом в размере – восемнадцать процентов годовых. В соответствии с условиями договора Ответчик по первоначальному иску должен был производить ежемесячные платежи для своевременного погашения кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что Истец по первоначальному иску свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Ответчик по первоначальному иску заёмных денежных средств своевременно в полном объёме не возвращала и в результате у неё образовалась задолженность. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 28, 43 – 52) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного кредитного договора (с учётом приложений), он содержит сведения о тарифах и в нём определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для внесения денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик по первоначальному иску выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи денежных средств. Поскольку данный договор подписан Истцом и Ответчиком по первоначальному иску, в нём указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном письменном соглашении содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Казарина А.В. и ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключили договор кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика по первоначальному иску денежных средств в качестве возврата займа и компенсации судебных расходов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают её от договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что она не имела возможности самостоятельно формулировать условия договора, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку договор подписывался Казариной А.В. самостоятельно, а возможный отказ займодавца от заключения договора при формулировании заявки с условиями договора в произвольной форме доказательствами не подтверждён. Кроме того, заёмщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о заключении договора страхования не соответствуют требованиям закона и были фактически навязаны ей кредитором, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что требованиями действующего законодательства РФ не запрещается внесение в договор данных условий и договор заключён сторонами при добровольном согласовании условий.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебной коллегией в данном случае не усматривается для применения ст. 333 ГК РФ, доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства стороной Ответчика по первоначальному иску не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в данном случае кредитный договор не содержит условий не соответствующих закону о праве банка за счёт платежей производить сначала погашение штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств с погашением оставшейся частью платежа процентов за пользование займом и основному долгу. Данные доводы Ответчика по первоначальному иску основаны на личном и произвольном толковании условий договора, суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно исходил из соответствия условий договора требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку взыскание процентов за пользование недоплаченными ежемесячными платежами не является штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Казариной А.В. на решение Дзержинского районного суда города Перми от 27.06.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: