Решение от 05.08.2022 по делу № 9-19/2022 от 05.07.2022

М-312/2022

УИД:68RS0014-01-2022-000406-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

р.п. Мордово 05 августа 2022 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области И.В. Косых, рассмотрев исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Жупиков С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2022 года ООО «СК «Согласие» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Жупиков С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Определением судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 11 июля 2022 года данное исковое заявление ООО «СК «Согласие» оставлено без движения по тем основаниям, что заявление подано с нарушениями требований, установленных в п.5 ч.2 ст.131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ, а именно:

- в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, применительно к ответчику Жупиков С.В.. Вместе с тем, по тексту искового заявления речь идет только об управлении участвовавшим в ДТП транспортным средством лишь ФИО1; в исковом заявлении указано на то, что он нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортное средство госномер Н944РВ799 получило механические повреждения, а так же на то, что виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Однако, к ФИО1 истец требований в исковом заявлении не заявляет, ответчиком он не указан;

- в нарушение п.4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: не смотря на указание по тексту искового заявления истцом, что ДД.ММ.ГГГГ через программу АПК ИРЦ истец выставил требование ПАО СК «Росгосстрах» на основании Закона об ОСАГО №40-ФЗ от 25.04.2002 г. возместить истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб., но на данный момент оплата от ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № так и не поступила, истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий вышеприведенное выставление истцом требования ПАО СК «Росгосстрах», и доказательства его получения ПАО СК «Росгосстрах» от истца.

Кроме того, в просительной части искового заявления требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не конкретизировано по ответчику (во вводной части искового заявления указано два ответчика, а не один ответчик).

Определением об оставлении искового заявления без движения от 11.07.2022 г. ООО «СК «Согласие» был предоставлен срок до 05 августа 2022 г. для исправления недостатков заявления, и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено ему. Копия определения об оставлении искового заявления без движения от 11.07.2022 г. получена ООО «СК «Согласие» и представителем истца по доверенности Чаплиной О.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двумя уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции с копиями указанного Определения об оставлении искового заявления без движения от 11 июля 2022 года.

Ходатайств о продлении срока оставления искового заявления без движения от истца ООО «СК «Согласие» и его представителя Чаплиной О.С. в адрес суда не поступало.

В адрес Мордовского районного суда Тамбовской области 18.07.2022 г. в электронном виде поступило письменное ходатайство представителя истца ООО «СК «Согласие» Чаплиной О.С., в котором в исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 11.07.2022 г. она направила суду информацию, что ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 400000 руб., что подтвердила направленным с ходатайством платежным поручением № на основании претензии, выставленной через программу АПК ИРЦ ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве представитель истца ООО «СК «Согласие» Чаплина О.С. просит приобщить прилагаемые документы к материалам дела, и так же просит суд взыскать с ответчика Жупиков С.В. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 353599,63 руб. и госпошлину, так же указала, что ООО «СК «Согласие» отказывается от исковых требований в размере 400000,00 руб. к ПАО «СК «Росгосстрах» на основании добровольной выплаты.

В связи с указанным ходатайством и направленной с ним в адрес суда копии Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ПАО «СК «Росгосстрах» выплаты в размере 400000 руб. 00 коп. истцу, истцом ООО «СК «Согласие» выполнены требования суда, указанные в Определении об оставлении искового заявления без движения от 11.07.2022 года, о нарушении п.4 ст.132 ГПК РФ (истцом к исковому заявлению приложен документ, подтверждающий по выставленному истцом ДД.ММ.ГГГГ через программу АПК ИРЦ требованию ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении истцу причиненных убытков в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. по полису ХХХ №).

Ввиду отказа истца от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» и уточнению истца требований по иску, которые истец предъявляет в письменном ходатайстве только к ответчику Жупиков С.В., недостатки искового заявления, указанные в Определении от 11.07.2022 г., относительно не конкретизации истцом в просительной части искового заявления требования о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, нахожу устраненными истцом.

Однако, указанные в Определении от 11.07.2022 г. нарушения подачи истцом искового заявления, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, относительно не указания истцом в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, применительно к ответчику Жупиков С.В., истцом ООО «СК «Согласие» в срок до 05 августа 2022 года не устранены, эти указания судьи в Определении об оставлении искового заявления без движения от 11.07.2022 года истцом в установленный данным Определением срок не выполнены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Так как ООО «СК «Согласие» не выполнило все указания судьи, перечисленные в Определении об оставлении искового заявления без движения от 11 июля 2022 года, в установленный данным Определением срок, считаю нужным вернуть ему заявление со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

При принятии такого решения так же исхожу из следующих обстоятельств: с момента получения ООО «СК «Согласие» копии Определения об оставлении искового заявления без движения от 11 июля 2022 года – с 19.07.2022 года ему было известно о наличии недостатков искового заявления, перечисленных в Определении от 11.07.2022 г., у него имелись достаточное время и возможность для принятия действий, направленных на полное исполнение вышеуказанного определения. С ходатайством о продлении этого срока ООО «СК «Согласие» и его представитель Чаплина О.С. в суд не обращались. Поэтому прихожу к выводу о наличии реальной возможности и времени у ООО «СК «Согласие» на исправление недостатков искового заявления в полном объеме в срок, который был установлен Определением об оставлении искового заявления без движения от 11.07.2022 года, т.е. до 05 августа 2022 года.

Оснований для продления срока для исправления недостатков, указанных в Определении об оставлении искового заявления без движения, не имеется.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░