Решение по делу № 2-1151/2015 ~ М-592/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1151/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю.,

с участием истца Кириллова М.Н., его представителя Конюхова Е.К., ответчика Степанова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М.Н. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Степанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кириллов М.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнения к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК»), Степанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, взыскании с ОАО «РСТК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании со Степанова В.И. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходов оплате услуг оценщика по в размере <данные изъяты>, а также с обоих ответчиков в долях пропорционально взысканным суммам расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования к ответчику Степанову В.И., просил взыскать с него сумму ущерба в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате юридических услуг, на изготовление доверенности, на оплату услуг ксерокопирования пропорционально взысканной сумме.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, Степанов В.И., управляя автомашиной марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> rus, принадлежащей истцу и под его управлением. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Степанова В.И. согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована ОАО «РСТК». Истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ДД.ММ.ГГГГ от страховой организации поступил отказ. Расходы по отправке заявления составили <данные изъяты> Для определения реальной стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> На основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> (с учетом уточнения) – со Степанова В.И. На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика ОАО «РСТК» неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Судебные расходы просил взыскать пропорционально взысканным суммам с обоих ответчиков.

Истец Кириллов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Объяснил суду, что отказ страховой компании в прямом возмещении был связан с тем, что между транспортными средствами не было взаимодействия. Однако между правонарушением Степанова В.И., не уступившим ему дорогу при повороте со встречного направления налево, и повреждением его автомашины имеется прямая связь. Так, он, двигаясь по двухполосной дороге, по одной полосе в каждом направлении, примерно в метрах 50 впереди заметил поворачивающую налево <данные изъяты>, под управлением Степанова В.И. Она встала, развернувшись поперек дороги, закрыв большую часть его полосы движения. Он резко затормозил, но понял, что не успевает, поскольку на дороге была изморозь, и тогда он резко взял вправо, чтобы объехать <данные изъяты> и избежать столкновения, однако его вынесло на обочину, где он врезался в бетонный столбик. Газель проехала поворот и остановилась. Его автомашина <данные изъяты>, получила такие повреждения, что утратила способность двигаться, ее пришлось увозить на эвакуаторе. Вызвали сотрудников ДПС, которые составили схему ДТП, однако следов торможения на дороге не показали, хотя на сырой со снегом дороге они были хорошо видны.

Его представитель Конюхов Е.К. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что на самом деле между участниками ДТП не было взаимодействия, но дорожно-транспортного происшествие произошло по вине Степанова В.И., который, поворачивая налево, не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся в прямом направлении, в результате чего истцу пришлось предпринимать попытки во избежание столкновения, и он повредил транспортное средства, врезавшись в бетонный столб на обочине.

Ответчик Степанов В.И. иск не признал, суду объяснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты>, по пер. <адрес> <адрес>. Дорога была неширокая, по одной полосе в каждую сторону. Когда он собирался повернуть налево и уже начал поворот, он увидел идущую навстречу автомашину <данные изъяты>, и остановился, уступив ему дорогу. Водитель автомашины засмотрелся на него, поскольку он создавал препятствие, и не справился с управлением, врезавшись в столбик. Если бы Кириллов М.Н. не смотрел на него, а смотрел на дорогу, он не улетел бы на обочину. Кроме того, во избежание столкновения он мог бы повернуть направо и никуда бы не врезался.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где указал, что Чувашский филиал ОАО «РСТК» принял пакет документов по заявлению Кириллова М.Н. о прямом возмещении убытков, организовал осмотр транспортного средства. Но в связи с тем, что между участниками ДТП не было взаимодействия (столкновения), Кириллову М.Н. было направлено письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для принятия к рассмотрению данного заявления в порядке прямого возмещения убытков на основании п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». А также ОАО РСТК вышло из соглашения о прямом возмещении убытков.

Представители третьих лиц ООО РСО «Евроинс», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> rus, принадлежащей Гаврилову Ф.И., под управлением Степанова В.И., и автомашины <данные изъяты> принадлежащей истцу Кириллову М.Н., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Степанов В.И., управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, - автомашине <данные изъяты>.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Кириллову М.Н.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> rus, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21 июля 2014 года) (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 5 ФЗ об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Гражданская ответственность истца, как владельца автомашины <данные изъяты> rus, застрахована ответчиком, страховой полис ССС № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков по тем основаниям, что из представленных документов (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении) невозможно определить степень вины лица, причинившего вред, в связи с чем не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д.55).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Между тем, постановлением по делу об административном правонарушении, установлено нарушение ответчиком Степановым В.И. п.8.8 правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п.1 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из схемы происшествия, пояснений истца и ответчика Степанова В.И., дорога, по которой двигались транспортные средства, имела по одной полосе в каждом направлении шириной по 3 метра. Автомашина <данные изъяты> rus, остановилась на Т-образном перекрестке после начала маневра поворота налево, заняв при этом часть каждой из полос движения. Из объяснений Степанова В.И. следует, что его автомобиль имеет длину более 5 метров. Из объяснения Кириллова М.Н. следует, что автомобиль <данные изъяты> занял половину ширины его полосы движения. При этом ширина автомобиля истца составляет немногим менее 2 метров.

Из объяснений должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, зам. ком. взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что по обстоятельствам происшествия автомобиль <данные изъяты> резко повернул налево, в результате чего водитель <данные изъяты> во избежание столкновения заехал на бетонный столбик. То есть, повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя <данные изъяты>. Он вынес постановление в отношении Степанова В.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он создал помеху для автомашины истца <данные изъяты>. В тот момент Степанов В.И. вину признавал.

Кроме того, из объяснений самого Степанова В.И. следует, что Кириллов М.Н. перед происшествием отвлекся на него, поскольку он создавал ему помеху.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Степанова В.И., который создал помеху для автомобиля под управлением истца Кириллова М.Н., вынудив его изменить направление и скорость движения, вследствие чего произошло столкновение автомашины истца с посторонним предметом.

Суд также считает установленным отсутствие вины Кириллова М.Н., поскольку суду не представлено доказательств того, что он мог избежать столкновения со столбом на обочине дороги.

Суд не принимает довод ответчика ОАО «РСТК» о том, что законом предусмотрена возможность прямого возмещения убытков только при непосредственном (столкновения) двух транспортных средств.

Из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон по данному делу.

На основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учетом ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец избрал способ защиты своего права путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО в страховую компанию ОАО РСТК, в которой застрахована его обязательная гражданская ответственность.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что обязательства по возмещению причиненных в результате ДТП убытков должен исполнять тот страховщик, к которому предъявил требования потерпевший, в рассмотренном споре - страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Довод представителя ответчика о том, что страховая организация с ДД.ММ.ГГГГ исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, поскольку истец обратился в страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховая компания имела достаточно времени для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в прямом возмещении убытков, поскольку в силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Участие страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность потерпевшего и причинителя вреда, в соглашении о прямом возмещении убытков не является обязательным условием возникновения права страхователя на страховую выплату в порядке, предусмотренном указанной статьей. Более того, согласно ст. 26.1 ФЗ об ОСАГО такое соглашение носит внутрикорпоративный характер, определяет порядок и условия расчетов между его участниками и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков, тогда как условиями публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участие в таком соглашении не предусматривается. Исходя из этого и принимая во внимание положения ст. 308 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), прямое возмещение убытков производится вне зависимости от участия страховщиков в соглашении о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт наступления страхового случая, с которым закон связывает возникновение у страховщика обязанности по прямому возмещению убытков, установлен в рамках рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, возложение на ОАО «РСТК» обязанности по возмещению ущерба является обоснованным.

В доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№ составленное ИП ФИО4, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным принять экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, а также в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд считает установленным, что размер необходимых восстановительных расходов истца в результате аварийного повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 27.02.2007, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Значит, страховщик потерпевшего обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку лимит возмещения вреда, обязанность по возмещению которого возложена по закону на ответчика ОАО РСТК, не покрывает причиненных убытков, недостающая сумма в размере <данные изъяты> должна быть возложена на причинителя вреда Степанова В.И.

Истец просит взыскать со Степанова В.И. денежную сумму в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>

Учитывая требование ст. 196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Степанова В.И. суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО РСТК неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п.22 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.22), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховой организацией ответчику не выплачено страховое возмещение в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, она не освобождается от обязанности по выплате неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), которая составит:

<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховая премия – это обусловленная договором страхования плата, за которую страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Как следует из страхового полиса серии №, страховая премия по договору страхования, заключенному ОАО РСТК с Кирилловым М.Н., размер страховой премии составляет <данные изъяты> (л.д.34).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Истец заявил требования о взыскании с ОАО РСТК морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ОАО РСТК не исполнил добровольно требования Кириллова М.Н. в полном объеме, суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При размере подлежащей выплате суммы страхового возмещения <данные изъяты> размер штрафа составит:

<данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ОАО РСТК сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>, в подтверждение представив почтовое уведомление на имя ОАО РСТК, квитанцию почты России на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в подтвержденном размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании со Степанова В.И. расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, в доказательство представив договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, согласно п.2.1 которого стоимость работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС составляет <данные изъяты>, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№, кассовые чеки ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит ответственности страховщика не покрывает убытков потерпевшего, денежная сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Степанова В.И.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, мировой судья считает необходимым уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально взысканным суммам: с ОАО РСТК – <данные изъяты>; со Степанова В.И. – <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на нотариальное изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО7

На основании ст. 94 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению расходы на нотариальное заверение доверенности, как необходимые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: ОАО РСТК- <данные изъяты>, со Степанова В.И. – <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы ксерокопирование в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению расходы на ксерокопирование, как необходимые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: ОАО РСТК- <данные изъяты>, со Степанова В.И. – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО РСТК в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Степанова В.И. подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кириллова М.Н.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>;

- почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты>.;

- в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>.

- в возмещение расходов на ксерокопирование <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать со Степанова В.И. в пользу Кириллова М.Н.:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>;

- расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.;

- в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>.

- в возмещение расходов на ксерокопирование в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать со Степанова В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2015 года.