Решение по делу № 11-12/2017 (11-297/2016;) от 20.12.2016

№ 11-12/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ поступило заявление Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на ненадлежащее оформление копий документов, приложенных к заявлению.

С указанным определением ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласилось, подав на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, доверенность представителя выдана надлежащим образом руководителем и заверена нотариально. К материалам была приложена копия доверенности, так как оригинал находится у представителя. Согласно п.9 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель уполномочил представителя на заверение копий представляемых документов в суд. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие ненадлежащего оформления приложенных копий документов. Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Несмотря на это заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы, законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, к сделкам в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении должника ФИО3, основано на абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор займа №-№ на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

Из договора усматривается, что займодавец передает Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами на сумму кредита (займа) в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора займа, что является сделкой, заключенной в простой письменной форме.

Из материалов, представленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» мировому судье, ненадлежащее оформление копий документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривается.

Согласно п.4 ст. 185.1. ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Доверенность представителя выдана надлежащим образом, а именно выдана руководителем и заверена нотариально.

Как следует из пункта ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта Российской Федерации ФИО4 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Следовательно, право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

Согласно п.9 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доверитель уполномочил представителя на заверение копий, представляемых документов в суд.

Суд полагает, что представленные документы заверены надлежаще, следовательно, законные основания для отказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

Законные основания для отказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.4 ст. 185.1 ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело вернуть для решения вопроса о принятии заявления к своему производству и рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.Ю. Заборский