Решение по делу № 2-9487/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-9487/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Крайновой Т.Г.,

С участием истца Полякова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Полякова В. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Депозит» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поляков В.С. обратился в суд с иском к ответчику КПК «Депозит» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.С. и КПК «Депозит» был заключен договор о передаче личных сбережений кооперативу №..., согласно которого истец передал КПК «Депозит» сумму в размере 250 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Депозит» был заключен договор о передаче личных сбережений кооперативу №..., согласно которого истец передал КПК «Депозит» сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.С. обратился в КПК «Депозит» с заявлением о получении денежных средств и компенсации за пользование его денежными средствами, однако получил отказ, в связи с отсутствием денежных средств в кооперативе.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства и компенсации по договору о передаче личных сбережений в общем размере 347 556 руб.00коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Поляков В.С. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика – КПК «Депозит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

    Судом направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причины возврата заказных писем указаны как «Истёк срок хранения».

По правилам п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учётом приведённых норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ КПК «Депозит» считается извещённым о времени и месте слушания настоящего дела, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Депозит».

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 18.07.2009 года №190-ФЗ«О кредитной кооперации» денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица привлекаются на основании договора    передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений регламентирован нормами ст. 30 Закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ. В части 2 указанной статьи наряду с прочим определено, что по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Как следует из норм указанной статьи, договор передачи личных сбережений представляет собой разновидность договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.С. и КПК «Депозит» был заключен договор о передаче личных сбережений кооперативу №22, согласно которого истец передал КПК «Депозит» сумму в размере 250 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику за получением денежных средств, представитель КПК «Депозит» уговорил его заключить новый договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым В.С. и КПК «Депозит» был заключен договор о передаче личных сбережений кооперативу № 67, согласно которого истец передал КПК «Депозит» сумму в размере 300 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Поляков В.С. исполнил обязательства, предусмотренные договором о передачи личных сбережений кооперативу №67 от ДД.ММ.ГГГГ, передал КПК «Депозит» денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.С. обратился в КПК «Депозит» с заявлением о получении денежных средств и компенсации за пользование его денежными средствами, однако получил отказ, в связи с отсутствием денежных средств в кооперативе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчёта, который проверен судом, является математическим верным, соответствующим условиям договоров и действующему законодательству, размер процентов по договору № 67 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 руб. 00 коп. из расчёта: 300 000 руб. 00 коп. * 10 %; размер штраф, предусмотренного п. 4.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 556 руб. 00 коп. из расчёта: 330 000 руб. 00 коп. * 10,5 % / 300 * 152.

Таким образом, с учётом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать сумму личных сбережений по Договору передачи личных сбережений кооперативу №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 556 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с невозвратом денежных средств, он находится в стрессовом состоянии, испытывает нервные перегрузки.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском о взыскании суммы личных сбережений, Поляков В.С. действует в защиту своих имущественных прав.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, ни одним из действующих законов РФ не предусмотрено.

При этом, доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика истцом суду не представлено.

В связи с тем, что, каких-либо объективных данных, указывающих на нарушение неимущественных прав истца ответчиком и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца судом не установлено, суд считает необходимым отказать Полякову В.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 676 руб. 00 коп., определённая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова В. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Депозит» о взыскании задолженности по договору о передаче личных сбережений, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Депозит» в пользу Полякова В. С. сумму задолженности по Договору передачи личных сбережений кооперативу 67 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 556 руб. 00 коп., из которых: 300 000 руб. – основной долг; 30 000 руб.- компенсация за использование денежных средств; 17 556 руб. – штраф за невозврат суммы займа.

В удовлетворении исковых требований Полякова В. С. к Кредитному потребительскому кооперативу «Депозит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Депозит» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 6 676 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         /подпись/                 Л.А. Штапаук

...

...

...

...