Решение по делу № 22-1088/2016 от 08.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 25 августа 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

судей Доржу Ш.О. и Эренчина М.А.,

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нурзата Р.М. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 года, которым

Нурзат Р.М., ** судимый

12 января 2001 года по ст. 135 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

25 июля 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 11 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2001 года к 12 годам лишения свободы, освободившийся 8 мая 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осуждённого Нурзата Р.М. и защитника Оюн С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурзат Р.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

29 августа 2015 года в период времени с 10 до 13 часов Нурзат Р.М. ** известным ему способом незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, массой 18,91 грамм в значительном размере, в виде 4 комков прямоугольной и 1 комка цилиндрической формы, которые незаконно хранил в правом рукаве своей куртки, с целью его дальнейшего сбыта. В тот же день Нурзат Р.М. созвонился со своим знакомым по имени Х. и договорился с ним о встрече на **.

29 августа 2015 года около 16 часов в ходе проведения сотрудниками МРО ПНОН УУР МВД ** оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Нурзат Р.М. в салоне автомобиля ** незаконно сбыл оперуполномоченному МРО ПНОН УУР МВД ** А., имитировавшему роль «покупателя», вышеуказанное наркотическое средство за ** рублей.

В судебном заседании осужденный Нурзат Р.М. вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что его знакомый попросил найти лиц, у которых можно приобрести наркотики, на что он, сообщив о наличии у него наркотического средства, договорился о встрече с ним у **. Он, нуждаясь в деньгах, ** приобрел наркотическое средство в виде 4 комков прямоугольной формы и один комок цилиндрической формы, и, созвонившись со знакомым, прибыл на место встречи. Его знакомый находился в салоне автомашины, на заднем пассажирском сиденье он передал наркотические средства незнакомому лицу, тот передал ему ** рублей, купюрами по ** рублей, которые он вложил в рукав куртки, после чего задержан сотрудниками полиции.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нурзат Р.М. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере у него не имелось, преступление им совершено в результате провокации сотрудников полиции, а также его знакомого. На совершение данного преступления он пошел, чтобы оградить других от совершения преступления. Он со своим знакомым встретился летом 2015 года возле **, во время встречи они разговорились и обменялись номерами телефонов, тот периодически звонил ему и приезжал, расспрашивая, у кого из жителей можно приобрести наркотики. 29 августа 2015 года тот вновь позвонил ему, попросил найти людей, у которых можно приобрести наркотики, на что он ответил, что у него имеется наркотическое средство, и они договорились о встрече **. В действительности у него не имелось наркотических средств, и он ** известным ему способом приобрел гашиш, запаял его, созвонившись со знакомым, прибыл на место встречи. Тот приехал на автомашине, в которой вместе находился парень ** национальности, он передал тому наркотическое средство, парень в свою очередь передал ему ** рублей, после чего его задержали сотрудники полиции. Считает, что его знакомый, ранее отбывавший наказание за сбыт наркотических средств, вновь обвиняясь в аналогичном преступлении, заключил соглашение о сотрудничестве с сотрудниками правоохранительных органов, чтобы облегчить свою участь. Ранее он не употреблял и не занимался сбытом наркотических средств, и он в тот момент не нуждался в деньгах, при себе имел денежные средства в сумме ** рублей.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хелин-оол И.О., просит приговор оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2016 года следователем принято решение о назначении Нурзату Р.М. переводчика, в связи с тем, что тот устно заявил о недостаточном знании языка, на котором ведется предварительное расследование (л.д.95, т. 1). В последующем во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого принимал участие переводчик. При предъявлении Нурзату Р.М. обвинения 27 февраля 2016 года участие приняли защитник, назначенный следователем, и переводчик. 8 марта 2016 года при предъявлении окончательного обвинения Нурзату Р.М., несмотря на то, что он указывал о недостаточном знании русского языка, на котором ведется предварительное расследование, в нарушение ч. 3 ст. 51 УПК РФ следователь не обеспечил его защитником, тогда как в силу п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в случае, если обвиняемый не владеет языком судопроизводства участие защитника обязательно. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным и влечет отмену приговора с возвращением дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку данное нарушение повлекло нарушение конституционного права Нурзата Р.М. пользоваться услугами защитника при предъявлении обвинения и суде апелляционной инстанции не устранимо. Нарушение конституционного права на защиту, допущенное следователем в ходе досудебного производства, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела доводы осужденного о совершении им преступления в результате провокации, несправедливости назначенного наказания, подлежат обсуждению и проверке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание то, что Нурзат Р.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, исходя из того, что в ходе предварительного расследования он скрылся и в отношении него принимались меры к его розыску, у судебной коллегии имеются основания полагать, что осужденный, находясь на свободе, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, и руководствуясь положениями ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, полагает необходимым оставить избранную в отношении Нурзата Р.М. меру пресечения в виде содержания под стражей, продлив срок ее действие на один месяц по 25 сентября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2016 года в отношении Нурзата Р.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Нурзата Р.М.возвратить прокурору Пий-Хемского кожууна Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения Нурзату Р.М. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлив срок ее действия на один месяц по 25 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: