Решение по делу № 22-847/2023 от 14.08.2023

Судья Байметов А.А.                                                        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего Землюкова Д.С.,

    при секретаре: Горшковой А.Т.,

    с участием прокурора: Язева В.С.,

    обвиняемой: Никитиной Е.В.,

    защитника – адвоката: Дубовиса А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Токарева Д.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело                           в отношении

Никитиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

     - прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей,

Заслушав докладчика, прокурора, просившего постановление отменить, освободить Никитину Е.В. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвиняемую и ее защитника-адвоката, просивших постановление оставить без изменений, суд

установил:

органом предварительного следствия Никитина Е.В. обвиняется                           в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никитиной Е.В. прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ей назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Токарев Д.В. находит постановление незаконным                         и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Указывает, что освобождение от уголовной ответственности                               с назначением судебного штрафа возможно при наличии обязательных условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Отмечает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение                         с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При этом, сделав вывод о возможности прекращения уголовного дела                        с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял во внимание лишь сведения о личности Никитиной Е.В.,                          не дал оценку достаточности принятых ею мер по возмещению причиненного ущерба, описательная часть постановления не содержит никаких сведений                        о том, каким образом она возместила причиненный своими преступными действиями ущерб, которые свидетельствовали бы о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

По мнению государственного обвинителя, суд не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела: Никитина Е.В. совершила умышленное преступление против государственной власти и против интересов государственной службы, своими преступными действиями подорвала доверие общества                                     к государственной службе, к государственной системе в целом.

Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о принятии Никитиной Е.В. каких-либо существенных мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда основному объекту преступления - интересам общества и государства.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела Никитина Е.В. совершила служебный подлог, вместе с тем, в описательной части постановления судом указано о совершении ею неправомерных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дубовис А.Б. в защиту интересов обвиняемой Никитиной Е.В. отмечает, что судебное решение являются законным, просит его оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд в постановлении пришел к выводу о совершении Никитиной действий, направленных на изменение степени общественной опасности деяния в котором она обвиняется, соответственно возможности применения к ней положений ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем в постановлении суда не приведены сведения, какими конкретно действиями Никитина изменила степень общественной опасности совершенного деяния и каким образом Никитина возместила причиненный своими преступными действиями ущерб.

Кроме того, суд, согласно описательно-мотивировочной части постановления, указал, что Никитина обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФГБУ, а также охраняемых законом интересов общества и государства на защиту прав собственности.

Однако, согласно предъявленному обвинению, Никитина не обвинялась в совершении злоупотребления своими полномочиями, как и не вменялись ей указанные в постановлении суда негативные последствия от данных действий.

При таких основаниях, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Оснований для возвращения дела на новое судебное рассмотрение не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции в данном случае правомочен принять новое решение.

В судебном заседании прокурором заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Никитиной Е.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Никитина Е.В., ее адвокат Дубовис А.Б. не возражали против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, по которой обвиняется Никитина Е.В., в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Никитиной вменяется совершение преступления в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем Никитину следует освободить от уголовной ответственности на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитиной Е. В. отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Никитиной Е. В. по основанию предусмотренному п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Токарева Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня оглашения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы Никитина Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании кассационного суда общей юрисдикции необходимо указать в кассационной жалобе или отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление прокурора.

                                                    Председательствующий                                Д.С.Землюков