Решение по делу № 1-521/2015 от 16.12.2015

Дело № 1-521/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гоманковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тришиной О.В.,

с участием

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Дорошкова В.В.,

подсудимого Голубенкова Р.В.,

защитника - адвоката Сухарьковой Е.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голубенкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> к <адрес> в г. Брянске, Голубенков Р.В., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил из кармана под автомагнитолой, возле коробки переключения передач, планшет марки «Lenovo TAB A7», принадлежащий П., стоимостью 6000 рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Голубенков Р.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Сухарькова Е.В. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Дорошков В.В. и потерпевший П. с заявленным подсудимым ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Объем предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Голубенкова Р.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи -причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего П., значимости для него похищенного имущества, а также того, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, превышает 2500 рублей.

Голубенков Р.В. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>”, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Поскольку преступление совершено Голубенковым Р.В. в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и усилило его противоправную направленность, а также то, что Голубенков Р.В. <данные изъяты>, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания Голубенкову Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – отнесено законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его имущественное положение, мнение потерпевшего, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом вышеуказанных обстоятельств.. Поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у подсудимого возможности единовременно оплатить штраф не представлено, суд не находит оснований для предоставления рассрочки по его выплате. Оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую не установлено.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сухарьковой Е.В. за оказание ей в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голубенкова Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - коробку от планшета марки «Lenovo TAB A7», хранящуюся у потерпевшего П. – оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.В. Гоманкова