Решение по делу № 8Г-10037/2021 [88-13526/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-13526/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1221/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 3 июня 2021 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Рысеву Алексею Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Рысева Алексея Серафимовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

в феврале 2020 года непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Рысеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 79 411 рублей, которая состоит из основного долга 49 593 рубля 77 копеек, задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 27 568 рублей 19 копеек, задолженности по штрафным санкциям 2 250 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года иск удовлетворен.

С Рысева А.С. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взысканы: задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 49 593 рубля 77 копеек, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 27 568 рублей 19 копеек, за период с 1 декабря 2013 г. по 12 ноября 2018 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 514 рублей 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года по апелляционной жалобе Рысева А.С. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рысев А. С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» пропущен срок исковой давности, так как право истца нарушено в 2013 году. Кассатор ссылается на то, что при переуступке прав требования первый кредитор не уведомил вторую сторону кредитного договора о смене кредитора, также отмечает, что сам по себе договор цессии выглядит не так как в материалах дела, то есть без указания стоимости и других подробностей по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 07 марта 2013 года между Коммерческим банком «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и Рысевым А.С. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческого банка «Ренессанс капитал» (общество с ограниченной ответственностью).

12 ноября 2018 года Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) уступило права (требования) по кредитному договору № истцу, что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№ от 12 ноября 2018 года и выпиской из Приложения № к данному договору уступки прав (требований), в соответствии с которыми, право требования по кредитному договору № от 7 марта 2013 года передано непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в размере задолженности на сумму 79411 рублей 96 копейки, состоящей из: основного долга - 49 593 рубля 77 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 568 рублей 19 копеек, задолженность по штрафным санкциям 2250 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от 7 марта 2013 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями.

27 декабря 2018 года на основании договора уступки прав непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке требования.

Также судом установлено, что до настоящего времени требование истца об уплате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному в материалах дела расчету, ответчик обязан возвратить задолженность по кредитному договору № от 7 марта 2013 года в размере 49 593,77 рубля, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 27 568,19 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В своем заявлении ответчик указал, что последний платеж им произведен 07 ноября 2013 года. Следующий платеж должен был поступить 07 декабря 2013 года, в связи с чем 08 декабря 2013 года банк знал о нарушении своих прав.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно частям 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции по доводу стороны ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности должно исчисляться с того момента когда банк узнал о нарушении своего права, то есть не позднее 7 декабря 2013 года, и срок давности истек не позднее 7 декабря 2018 года, а уступка произошла за пределами трехгодичного срока исковой давности, является ошибочным и основанным на неверном толковании закона.

С указанными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Стороной истца в материалы дела график платежей не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций, нарушены нормы материального права.

          При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности судам первой и апелляционной инстанций надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

          Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, является преждевременным.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что

допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи