Решение по делу № 2-1469/2011 ~ М-1203/2011 от 04.05.2011

<данные изъяты> к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> под председательством судьи Поплавко Т.А.,

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием истицы Подлегаевой И.В.

представителя ответчиц Муровой М.С., Муровой А.Д. по ордеру – Виноградовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подлегаевой ФИО10 к Муровой ФИО11, Муровой Анастасии Дмитриевне о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.

У С Т А Н О В И Л:

Подлегаева И.В. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Муровой М.С., Муровой А.Д., о признании граждан, утратившими право пользования жилым помещением. В обосновании иска указала, что ей принадлежит 29\54 доли в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. В данной доле домовладения значатся зарегистрированными ответчицы Мурова М.С. и Мурова А.Д., которые с ДД.ММ.ГГГГ в данном домовладении не проживают, место их жительство ей не известно. Просит признать ответчиц утратившими право пользования жилым помещением, поскольку их регистрация чинит препятствия в осуществлении ее прав собственника.

В судебном заседании истица Подлегаева И.В. поддержала исковые требования и пояснила, что приобрела домовладение в ДД.ММ.ГГГГ. у Михайлова Д.В. При заключении договора купли-продажи домовладения на регистрационном учете значились ответчицы, но фактически не проживали, в связи с чем сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не имели возможности. Ответчицы не являются её знакомыми или родственниками, они являются членами семьи бывшего собственника домовладения. Регистрации их в домовладении нарушает её права собственника, так как в настоящее время ей приходится оплачивать за них коммунальные платежи.

Ответчицы Мурова М.С., Мурова А.Д. в судебное заседание не явились, их фактическое местожительство истице неизвестно, судом не установлено.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиц Муровой М.С. и Муровой А.Д., место жительства которых неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Виноградова Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна на том основании, что представляя ответчиц, она обязана защищать их интересы, исходя из их позиции, однако позиция ответчиц ей неизвестна. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Подлегаевой И.В. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истице Подлегаевой И.В. на праве собственности принадлежит 29\54 долей в общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно адресной справке ООФМС РФ по РА в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении принадлежащем истице Подлегаевой И.В., значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ ответчицы Мурова М.С. и Мурова А.Д.. Данный факт подтверждается так же выпиской из домой книги.

Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Свидетель Бырько В.Н. показала суду, что является собственницей 25\54 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Ранее в домовладении проживал собственник Михайлов Д.В. вместе с членами семьи отцом Михайловым В.М., гражданской женой Муровой М.С. и ребенком Муровой А.Д. Гражданская жена с сентября прошлого года вместе с дочерью выехала, фактически не проживает. За этот период времени в домовладение не приходила.

Справка, выданная квартальной уполномоченной 269 квартала также подтверждает, что зарегистрированные по адресу: <адрес>, № Мурова М.С. и Мурова А.Д., в данном домовладении не проживают с ДД.ММ.ГГГГ

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ).

Таким образом, нормами ГК РФ предусмотрено, что прекращение права собственности, безусловно, прекращает право пользование жилым помещением.

Как установлено по делу, право собственности бывшим собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено, следовательно, и прекращается право пользования жилым помещением ответчиком, а так же членами его семьи

При таких обстоятельствах иск Подлегаевой И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Подлегаевой ФИО12 к Муровой ФИО13, Муровой ФИО14 о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мурову ФИО15 Мурову ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Муровой ФИО17, Муровой ФИО18 с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко

<данные изъяты>: судья Т.А. Поплавко