Решение по делу № 33-9031/2015 от 31.07.2015

Судья Макарова Т.В. дело № 33-9031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Сычеву М. А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по апелляционной жалобе ответчика Сычева М. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года, которым исковые требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» к Сычеву М. А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены.

Взыскана с Сычева М. А. в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81176, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2635, 29 рублей, а всего 83811, 49 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Сычеву М.А. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако установленную жилищным законодательством обязанность по оплате за электроснабжение ответчик исполнял не надлежащим образом.

Указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составила 81176 рублей 20 копеек, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в указанном выше размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Сычев М.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, истец ОАО «Волгоградэнергосбыт» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности Хмелеву С.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Сычев М.А. является собственником <.......> <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

Коммунальная услуга по электроснабжению указанного многоквартирного дома оказывается истцом ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Ответчик использует электроэнергию для бытового потребления. Таким образом, Сычев М.А. и ОАО «Волгоградэнергосбыт» являются сторонами по договору энергоснабжения, который в силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, сделал вывод о том, что собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан своевременно оплачивать предоставленную ему коммунальную услугу по электроснабжению.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом и составленному на основании данных прибора учёта электроэнергии по лицевому счёту № <...> в соответствии с действующими тарифами, задолженность ответчика за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию составляет 81176, 20 рублей.

Суду первой инстанции ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие оплату потребленной электроэнергии за спорный период в размере 3585 рублей и 980 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что истец принял во внимание произведённую оплату ответчика в указанном размере, признал обоснованными заявленные истцом требования, поскольку ответчик является потребителем услуги электроснабжения, предоставляемой истцом, в связи с чем обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за потребляемую электроэнергию, однако, указанную обязанность Сычев М.А. в спорный период надлежащим образом не исполнял.

При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод ответчика в той части, что расчёт истца является неправильным. Сам ответчик не представил доказательств полной оплаты за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела и пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Хмелева С.А., расчёт за потребленную услугу производился истцом на основании показаний прибора учёта ответчика, которые были предоставлены ОАО «МРСК Юга» в ходе проведённой проверки 01 августа 2013 года.

Поскольку прежние показатели счётчика были равны 29975 кВт.ч, а новые показания составили 67073 кВт.ч, ответчику была начислена задолженность за электроэнергию за 37 098 кВт.ч., составляющие разницу между указанными показаниями, которая считается потребленной потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Производя перерасчет, истец руководствовался положениями пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее также - Правила), в соответствии с которым в случае, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В этой связи, доводы жалобы ответчика, оспаривающие расчёт задолженности в части размера кВт.ч., принятых во внимание судом, являются не состоятельными.

Не состоятельны также доводы жалобы со ссылкой на то, что указанная задолженность могла образоваться в связи с неисполнением обязательств прежним собственником жилого помещения, поскольку опровергаются пояснениями представителя ответчика Кузнецовой Г.Г. на вопрос суда первой инстанции, утверждавшей, что на момент приобретения квартиры ответчиком, долгов не было (протокол судебного заседания от 28 мая 2015 года, л.д. 75).

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в октябре, ноябре, декабре 2013 года был произведен перерасчёт на сумму долга, начисленного в сентябре, поскольку опровергаются материалами дела.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца Хмелева С.А., указание одинаковой суммы за три месяца 2013 года обозначает увеличение показаний счётчика на 37 098 кВт.ч. за каждый месяц исходя из прежней разницы, установленной в сентябре 2013 года.

При этом, указанные показания были впоследствии скорректированы исходя из предоставленных ответчиком показаний.

Арифметическая ошибка в расчёте – неверное указание количества комнат в квартире ответчика, не привела к неправильному установлению размера задолженности, поскольку истцом производился расчёт исходя из показаний прибора учета и установленного законом тарифа.

Доводы ходатайства представителя ответчика о недопустимости представленного расчёта задолженности в качестве надлежащего доказательства являются необоснованными, поскольку представленный истцом расчёт является лишь обоснованием исковых требований, его обоснованность должна быть проверена судом при определении размера присуждаемых денежных сумм.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья областного суда И.В. Изоткина