Решение по делу № 2-1571/2012 от 19.10.2012

Решение по гражданскому делу

                      Дело № 2-1571/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Седьюского судебного участка г. Ухты РК Аксютко Е.В., при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта РК 19 октября 2012 года дело по иску Дорожного агентства Республики Коми к Седелкову В.Г., индивидуальному предпринимателю Юрецкому Н.Н. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов  по автомобильным дорогам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику Седелкову В.Г. о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов  по автомобильным дорогам общего пользования в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> последний, управляя автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, допустил превышение ограничения полной массы транспортного средства. Пост весового контроля автодороги Ухта-Вуктыл (5км) по факту взвешивания зафиксировал в акте измерения от <ДАТА3> N 1 превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства. Плата за провоз тяжеловесных грузов рассчитана на основании постановления Правительства Республики Коми № 295 от 14.10.2009 г.и составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.

В судебное заседание представитель истца  Добрынский С.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Седелков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что уже был привлечен к административной ответственности за превышение допустимой массы транспортного средства. <ДАТА5> он осуществлял перевозку бута на транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Юрецкому Н.Н., у которого он работает по договору. Груз он перевозил согласно путевому листу <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Юрецкий Н.Н., которой в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Седелков В.Г. работает у него по договору возмездного оказания услуг. Законных оснований для деятельности передвижного пункта весового контроля не имелось,  на посту весового контроля  в нарушение требований законодательства не установлено контрольных весов, показания прибора о полной массе транспортного средства с грузом в размере 30,290 тонн не соответствует действительности, так как весы были установлены неправильно. Вес транспортного средства не превышал установленных значений, кроме того, поскольку в ПТС  транспортного средства указана разрешенная масса транспортного средства в размере 28 тонн, полагал, что указание в акте весовых параметров предельно допустимой массы транспортного средства в размере 25 тонн незаконно. <ДАТА5> водитель перевозил груз (бут) в количестве 10 куб.м., что составляет порядка 16 тонн, поэтому с учетом массы транспортного средства, превышения разрешенной  массы в размере 28 тонн быть не могло. Также полагает, что маршрут следования транспортного средства вычислен истцом неверно, маршрут поездки Седелкова В.Г.  по дорогам республиканского и муниципального значения составил не более 42 км. Специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза  ответчики не имеют. При взвешивании транспортного средства он не участвовал.

Выслушав Юрецкого Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с "Инструкцией  по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 г.,  тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из установленных параметров. Пунктом 1.4. указанной Инструкции определено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений.

Ст. 31 Федерального закон  от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации определено, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934. Согласно п. 2 данных Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной  Минтрансом РФ 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится к полномочиям исполнительных органов государственной власти субъекта РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.11.2009г. N 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов,  которые устанавливают порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Размер вреда от провоза тяжеловесного груза в Республике Коми определяется в соответствии с Постановлением Правительства РК от 14.10.2009 N 295 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми».

Судом установлено, что <ДАТА10> водитель Седелков В.Г., управляя автотранспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, находящимся в собственности ИП Юрецкого Н.Н., допустил превышения ограничения полной и осевой массы транспортного средства. Передвижной пост весового контроля, расположенный на 5 км  автодороги Ухта-Вуктыл, по факту взвешивания зафиксировал в акте измерения от <ДАТА5> N 1 (протокол весового контроля от <ДАТА5> в 09 часов 56 мин.) превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства: фактическая масса составила 30,290 тонн при предельно допустимой в 25 тонн, кроме того, по второй и третьей оси тягача фактическая масса транспортного средства составила 12,140 и 11,980 тонн соответственно  при предельно допустимой массе в 8 тонн. Специального разрешения у ответчиков на перевозку тяжеловесного груза не имеется.

При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с таблицей П. 1.1 Приложения к "Инструкции  по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, при расстоянии между осями свыше 2 м осевая масса на каждую ось  составляет не более  10 тонн, при расстоянии между осями от 1,35 м до 1,65 м осевая масса на каждую ось  - не более 8 тонн. В соответствии с таблицей П.1.3 Приложения к той же Инструкции, разрешенная полная масса трехосных транспортных средств группы А  составляет не более 25 тонн.

Таким образом,  доводы ответчика Юрецкого Н.Н. о предельной допустимой массе транспортного средства  КРАЗ в размере 28 тонн, несостоятельна. Указанная в свидетельстве о регистрации транспортного средства «разрешенная максимальная масса» (28 тонн) является массой, установленной предприятием-изготовителем  в качестве максимально допустимой и характеризует принадлежность данного транспортного средства к определенной категории и типу. Предельно допустимая масса транспортного средства в размере 25 тонн, исчисленная выше и указанная в акте контроля весовых параметров, представляет собой установленную максимальную величину, без превышения которой эксплуатация автомобильных дорог возможна без специального размерешения. При превышении данной величины, в соответствии  с  Инструкцией  по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", необходимо специальное разрешение. Таким образом, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в акте контроля весовых параметров максимальные массы характеризуют разные величины и не исключают друг друга.

Доводы ответчика Юрецкого Н.Н. о незаконности проведения весового контроля в указанное время и в указанном месте, суд не принимает, так как материалами дела подтверждается, что  работа передвижного пункта весового контроля была запланирована на <ДАТА12> согласно графику совместных выездов передвижных постов весового контроля, с местом дислокации  и режимом работы исходя из местных условий.  Кроме того, в соответствии с п. 8 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми  № 16 от 07.02.2005 г., к полномочиям Агентства как органа исполнительной власти Республики Коми, осуществляющего функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми, относится, в том числе, обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог, улучшение их технического состояния, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, защита имущественных интересов Республики Коми в порядке, установленном законодательством. Действующее законодательство Российской Федерации и Республики Коми не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля, так же, как и требований о наличии на ПВВК контрольных весов. Данный вывод подтверждается и Определением Верховного суда РФ от 11.08.2003 г. по делу № 87-Г03-5.

Доводы ответчика Юрецкого Н.Н. о несоответствии протяженности маршрута, указанного в расчете истца и разъяснении по протяженности маршрута (58,785 км), фактическому следованию транспортного средства под управлением Седелкова В.Г., не подкреплены соответствующими доказательствами. Так, согласно разъяснению истца, расчет протяженности маршрута следования составлен на основании данных, указанных водителем  Седелковым В.Г. при составлении акта контроля весовых параметров от <ДАТА5> (от <ОБЕЗЛИЧИНО>и обратно) и составляет 58,785 км. Данный маршрут  соответствует  акту контроля весовых параметров от <ДАТА5> и путевому листу от <ДАТА5> Суд принимает во внимание заявление  представителя истца об уточнении протяженности маршрута по дорогам республиканского и муниципального значения после составления акта контроля весовых параметров и вручения расчета размера вреда водителю Седелкову В.Г. на месте взвешивания.  Доказательств об  иной протяженности маршрута от <ОБЕЗЛИЧИНО>и обратно ответчиками суду не предоставлено.

Кроме этого, ответчиками не представлено доказательств несоответствия показаний прибора весового  контроля фактической массе транспортного средства в момент проведения взвешивания. Исправность прибора подтверждена свидетельствами о поверке от 15.12.2010 г., 23.03.2011 г.  Суду не представлено доказательств использования автомобильных весов в нарушение прилагаемой Инструкции. Доводы ответчика Юрецкого Н.Н. о неправильной установке данного прибора, что повлекло повышение весовых показателей, ничем не подкреплены, кроме того, как следует из его пояснений, при  проведении процедуры взвешивания транспортного средства он не участвовал.

Кроме того, представленным ответчиком Юрецким Н.Н. путевым листом от <ДАТА5> подтверждается перевозка бута в количестве 10 куб.м. массой 16 тонн. С учетом массы транспортного средства без нагрузки, указанной в свидетельстве о регистрации т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, (13,1 тонн), полная масса  т/с с указанным грузом в любом случае превышает предельно допустимую для следования по автомобильным дорогам, исчисленную выше в соответствии с Инструкцией  по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 г. (25 тонн).

Поскольку водитель Седелков В.Г. оказывал ответчику Юрецкому Н.Н. услуги по грузоперевозке  на основании договора подряда, и, в соответствии с п. 2.1, 2.2 данного договора обязался выполнять порученную работу на свой риск в соответствии с договорной ценой, качественно и в срок и нести материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с некачественным выполнением работ и обязательств по договору, именно Седелков В.Г. должен нести материальную ответственность за вред, причиненный им при управлении тяжеловесным средством.

Плата за провоз тяжеловесных грузов рассчитана на основании постановления Правительства Республики Коми № 295от 14.10.2009 г. и с учетом индекса-дефлятора инвестиций в основной капитал за счет всех источников финансирования в размере 1.25483675 %, составит  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Седелкова В.Г.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Седелкова В.Г. в пользу Дорожного агентства Республики Коми плату за провоз тяжеловесных грузов  по автомобильным дорогам общего пользования в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  

В исковых требованиях к Юрецкому Н.Н.  отказать.

Взыскать с Седелкова В.Г. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта»  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми  в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, 23 октября 2012 года.

Мировой судья                                                                   Аксютко Е.В.