Решение по делу № 21-394/2016 от 17.11.2016

Дело № 21-394/2016 судья Акбарова Н.В.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016 года               город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ УПРДОР «Россия»
Жаркова И.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 20 июля 2016 года, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 11 августа 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального Казенного Учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области
ФИО3 № от 20 июля 2016 года Федеральное Казенное Учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ УПРДОР «Россия») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 147-153).

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 11 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба и.о. начальника ФКУ УПРДОР «Россия» Шакирова Ф.Р. – без удовлетворения (л.д. 165-171).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от
29 сентября 2016 года решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 11 августа 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФКУ УПРДОР «Россия» Морозковой О.А. – без удовлетворения (л.д. 181-197).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Жарков И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить состоявшиеся по делу решения и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках содержания автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург на участке км . Тверская область
ФКУ УПРДОР «Россия» был заключен государственный контракт
№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ; в рамках содержания светофорных объектов были заключены государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге М-10 «Россия» Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФКУ УПРДОР «Россия» исполнило обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, а непосредственное выполнение работ должны осуществлять подрядные организации. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены без указания на акты выявленных недостатков от 30 мая 2016 года. Указывает, что акты выявленных недостатков от 30 мая 2016 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с недействующим Приказом МВД РФ от 07 июля 2003 года № 525, а также в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги (л.д. 203-207).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Жаркова И.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ГИБДД УМВД России по Тверской области Михайлова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Исходя из положений п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от
8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе надзора за дорожным движением на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-10 «Россия» в границах Тверской области инспектором по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8 выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно:

- на км на регулируемом перекрестке, обустроен пешеходный переход, не оборудованный пешеходными светофорами типа П.1 и П.2;

на участке км км в <адрес> при движении на <адрес> отсутствует (износ составляет 100%) дорожная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

км км на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенный дорожными знаками 5.19.1(2) «пешеходный переход», на основных полосах движения с обеих сторон отсутствует (износ составляет 100%) дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»;

на км км в месте разворота на <адрес> на внутреннем радиусе, протяженностью 25 метров, отсутствует дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части дороги, предусмотренная проектом организации дорожного движения, кроме этого на данном участке дороги имеется занижение обочины, относительно уровня кромки проезжей части дороги на величину от 4 до 23 см и выбоина размером 1.87x1.0x0.07м;

на участке км км при движении на
<адрес> справа отсутствует (износ составляет 100%) дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части дороги, предусмотренная проектом организации дорожного движения, кроме этого на данном участке дороги имеется занижение обочины, относительно уровня кромки проезжей части дороги на величину от 4 до 14 см;

на участке км км при движении на
<адрес> отсутствует (износ составляет 100%)дорожная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

на участке км км при движении на
<адрес> отсутствует (износ составляет 100%) дорожная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

на участке км км при движении на
<адрес> справа отсутствует (износ составляет 100%) дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части дороги, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

на км км в месте разворота на <адрес> имеется выбоина размером 0.81x0.63x0.05м;

на участке км км при движении на
<адрес> отсутствует (износ составляет 100%) дорожная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

на участке км км при движении на
<адрес> справа отсутствует (износ составляет 100%) дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части дороги, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

на участке км км при движении на
<адрес> справа отсутствует (износ составляет 100%) дорожная разметка 1.2, обозначающая край проезжей части дороги, предусмотренная проектом организации дорожного движения, кроме этого на данном участке дороги имеется занижение обочины, относительно уровня кромки проезжей части дороги на величину от 4 до 9 см;

на участке км км при движении на <адрес> отсутствует (износ составляет 100%) дорожная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

на участке км км при движении на <адрес> отсутствует (износ составляет 100%) дорожная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, предусмотренная проектом организации дорожного движения;

на км км на регулируемом перекрестке, обустроен пешеходный переход, не оборудованный пешеходными светофорами типа П.1 и П.2.

Данные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Замеры проводились измерительной металлической рулеткой «Энкор» №А130601. Фотосъемка осуществлена фотоаппаратом «SONY DCS-220W» (л.д. 23-56).

По данному факту инспектором по ОП УГИБДД УМВД России по Тверской области проведено административное расследование (определение № от 30 мая 2016 года - л.д. 22).

Как следствие выявленного нарушения, 29 июня 2016 года в отношении ФКУ УПРДОР «Россия» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и 20 июля 2016 года вынесено постановление о признании юридического лица виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 112-116, 147-153).

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 11 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 165-171).

Фактические обстоятельства совершения ФКУ УПРДОР «Россия» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актами выявленных недостатков от 30 мая 2016 года с фототаблицами (л.д. 23-56), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2016 года (л.д. 22), свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург, км км (Тверская область) находятся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Россия» (л.д. 102, 103-104, 105-107), протоколом об административном правонарушении № от 29 июня 2016 года (л.д. 112-116).

С учетом установленных обстоятельств, выводы, изложенные в оспариваемом постановлении и решении суда, о виновности ФКУ УПРДОР «Россия» в совершении правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ обоснованы и мотивированы, действиям дана верная юридическая оценка, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что ФКУ УПРДОР «Россия» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ссылаясь на заключенные государственные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 128-133, 140-144, 237-260) основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ характеризуются двумя видами составов: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии; непринятие мер к своевременному устранению помех для дорожного движения, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из содержания вышеуказанных норм не следует указания на специальные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ УПРДОР «Россия» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственного сооружения на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 3.2 Устава закреплено, что одним из предметов деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (п. 3.3.7 Устава) – л.д. 81-101.

Таким образом, наличие у ФКУ УПРДОР «Россия» договорных отношений с подрядчиками на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог само по себе не указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) вмененного состава административного правонарушения, поскольку на правообладателя (на праве оперативного управления) возлагается обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог федерального значения, и потому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности за установленные нарушения действующего законодательства не имеется.

Ссылка защитника о том, что составленные Акты от 30 мая 2016 года, выявленных недостатков, не соответствуют Приказу МВД РФ от 07 июля 2003 года № 525 и потому не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу об административном правонарушении не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ указанная позиция не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены без указания на акты выявленных недостатков от 30 мая 2016 года, а также составление актов в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, не опровергают наличие в действиях ФКУ УПРДОР «Россия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.34 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

То обстоятельство, что 31 мая 2016 года автомобильная дорога М-10 «Россия» на участке км км предан "ООО" для ремонта и нормативного состояния, не указывает на отсутствие установленных в Акте от 30 мая 2016 года нарушений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФКУ УПРДОР «Россия» административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения ФКУ УПРДОР «Россия» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено ФКУ УПРДОР «Россия» менее минимального предела, предусмотренного санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении юридического лица к административной ответственности, как установил суд и подтверждено материалами дела, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу решений о привлечении ФКУ УПРДОР «Россия» к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ отдела ДПС ДИ УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО3 № от 20 июля 2016 года, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от 11 августа 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Федерального Казенного Учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» оставить без изменения, жалобу защитника ФКУ УПРДОР «Россия» Жаркова И.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина