Решение по делу № 33а-6511/2020 от 29.06.2020

дело № 2а-384/2020, 33а-6511/2020;

судья Павлова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 05 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Попова Н.В., при секретаре Греховой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Корекова Владимира Анатольевича на определение Осинского районного суда Пермского края от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«Производство по административному иску Корекова Владимира Анатольевича к судебному приставу-исполнителю, отделу судебных приставов по Осинскому, Еловскому и Бардымскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Р. незаконными, возложении обязанности отменить акт приема-передачи взыскателю имущества от 14.04.2020 по исполнительному производству от 01.12.2016 № **, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС ** от 22.01.2015, прекратить».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, судья

установила:

Кореков В.А. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Р., отделу судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия (бездействия) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю Р., возложить обязанность устранить нарушенные права путем отмены акта приема-передачи взыскателю имущества от 14.04.2020 по исполнительному производству от 01.12.2016 № **, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ** от 22.01.2015.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, указывает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). На дату обращения административного истца с настоящим иском в Осинский районный суд Пермского края и принятия его к производству, в сводном исполнительном производстве №** находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных, кроме прочего, судом общей юрисдикции. Полагает, что, поскольку сводное исполнительное производство было возбуждено до подачи искового заявления и принятия его судом, соответствующий спор, с соответствии с приведенным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, подсуден Осинскому районному суду Пермского края. Выводы суда являются незаконными, поскольку противоречат приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. Судом ошибочно установлено, что обжалуемый акт о приеме-передачи взыскателю имущества от 14.04.2020 был вынесен в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.12.2016 на основании исполнительного документа – определения Арбитражного суда Пермского края № А50-22765/2010 от 30.09.2014, исполнительный лист выдан – 22.01.2015. Судом не учтено и на дана оценка тому, что оспариваемый акт был составлен на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2010 от 24.03.2020, то есть рамках объединенного в сводное исполнительного производства. Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края по делу № **/2010 от 24.03.2020 не имеет силы исполнительного документа, поскольку не отвечает требованиям положений 12 Закона «Об исполнительном производства» и на основании него не могут быть произведены исполнительские действия, такие как передача имущества взыскателю.

В судебном заседании административный истец и его представитель доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица с доводами частной жалобы не согласился.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ст. 308 Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации (далее КАС РФ), прихожу к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 Устиновское сельское потребительское общество (далее – должник, Устиновское сельпо) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.

Определением Арбитражного суда от 03.03.2014 производство по делу о банкротстве Устиновское сельское потребительское общество прекращено.

22.01.2015 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № **/2010 выдан исполнительный лист серии ФС № ** на взыскании кооператива в пользу арбитражного управляющего С. судебных расходов в сумме 1232317,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 возбуждено исполнительное производство № **.

Определением суда от 02.10.2018 по делу № **/2010 произведена замена взыскателя С. на Шаваева М.А.

Шаваев М.А. и Бусовиков Д.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением от 28.08.2018 в порядке ч. 1 ст. 324 АПК РФ об изменении способа исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 02.10.2018 заявление удовлетворено. Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № **/2010. Обращено взыскание на следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв.м., со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенное по адресу: ****; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 35,9 кв.м., со складом (лит.а), с пристройкой (лит.а1) с крыльцом (лит.а2), расположенное по адресу: ****; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 61.9 кв.м., со складом (лит.а), складом (а1), пристройкой (лит.а2), расположенное по адресу: ****; одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 73 кв.м., со складом (лит.а), с крыльцом (лит.а1), расположенное по адресу: ****.

Шаваев М.А. и Бусовиков Д.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением от 06.03.2020 о разъяснении определения суда от 02.10.2018 в части полномочий судебных приставов по передаче имущества в собственность взыскателей Бусовикова Д.Ю. и Шаваева М.А., а также в части указания на общую площадь: одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв.м. (фактически – 69,7 кв.м.), со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенные по адресу: ****.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2020 заявление Бусовикова Д.Ю. и Шаваева М.А. удовлетворено. Разъяснено, что определение суда от 02.10.2018 является основанием для передачи имущества взыскателям, в том числе на одноэтажное здание магазина (лит.А), общей площадью 43,9 кв.м. (фактически – 69,7 кв.м.), со складом (лит.А1), с крыльцом (лит.а), с забором (лит.1), расположенные по адресу: ****.

14.04.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю Р. составлен акт о приеме-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе № ** от 22.01.2015, выданном Арбитражным судом Пермского края по решению от 30.09.2014 по делу № **/2010.

Прекращая в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, в связи с тем, что заявленные административным истцом требования имеют отношение к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность).

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом (часть 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в следующих случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и, не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий и решений судебного пристава-исполнителя, определяется не только в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от 12.07.2019 материалы исполнительных производств в отношении Устиновского сельского потребительского кооператива и материалы исполнительного производства в отношении Устиновское сельское потребительское общество объединены в сводное исполнительное производство.

В сводном исполнительном производстве № ** находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в том числе судом общей юрисдикции.

Корековым В.А. в адрес Осинского районного суда Пермского края направлено почтовым отправлением настоящее административное исковое заявление 24.04.2014.

Учитывая, что сводное исполнительное производство было возбуждено до подачи заявления Корековым В.А. и его принятия к производству Осинским районным судом Пермского края (30.04.2020), соответствующий спор, в соответствии с приведенным разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, подсуден Осинскому районному суду Пермского края.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является незаконным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила

определение Осинского районного суда Пермского края от 01 июня 2020 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судья: