Решение по делу № 22-895/2020 от 30.11.2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-895/2020                      судья суда 1-й инстанции Василенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года                                        город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретарях судебного заседания Кныш Е.С., Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

защитника-адвоката Кононенко В.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н022659 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года, которым

Санников А. С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

    Судом разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора, в полном объеме поддержавшего свои апелляционные требования, мнение защитника – адвоката Кононенко В.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд

установил:

Приговором суда Санников А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

    В апелляционном представлении прокурор не оспаривает доказанность вины Санникова А.С., однако считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит назначить Санникову А.С. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Санникову А.С. наказание в виде 2 лет 2 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы города федерального значения Севастополя, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации.

    В обоснование своих доводов прокурор указывает на то, что суд при назначении окончательного наказания Санникову А.С. должен был применить положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за совершение которого он осужден, совершено 1 мая 2020 года, то есть после вступления в силу приговора мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Севастополя от 13 июля 2018 года. Также обращает внимание на то, что суд, назначив Санникову А.С. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы, не указал в резолютивной части приговора о том, какие на него возложены ограничения и обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ. В нарушение требований ст. 308 УПК РФ ограничения и обязанности установлены судом только после назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку обвиняемому не было назначено наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ не может быть признано законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалованное судебное решение не соответствует данным требованиям.

Приговором суда Санников А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора подлежит указанию вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вместе с тем, признавая Санникова А.С. виновным по указанной норме, суд первой инстанции, определив за данное преступление вид наказания в виде ограничения свободы, фактически само наказание не назначил.

В связи с чем, применение положений ч. 5 ст. 69 либо ст. 70 УК РФ, является незаконным.

Обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, согласно ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом неправильно применён уголовный закон и это нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, то приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 30 октября 2020 года в отношении Санникова А.С. отменить.

Уголовное дело в отношении Санникова А. С., обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать.

Председательствующий                    Г.В. Никитин