Решение по делу № 1-54/2011 от 25.02.2011

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 апреля 2010 года

Козьмодемьянский городской суд Республики Марий Эл под председательством судьи Оборина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Петруханова Н.Н.,

подсудимого Гапонцева А.С.,

защитника – адвоката Алдушкиной Н.З., представившей удостоверение № 256, и ордер № 000135,

потерпевших: ФИО4, ФИО6,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гапонцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, проживающего по <адрес> гора, <адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

03 декабря 2009 года Козьмодемьянским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В один из дней начала августа 2009 года (более точная дата и время органами следствия не установлены), у Гапонцева А.С., находящегося вместе со своими знакомыми ФИО8, ФИО10, ФИО9, на территории садоводческого общества «Урожайное» г. Козьмодемьянска, Республики Марий Эл, возник умысел на завладение чужим имуществом – кирпичом, из которого построены садовые домики.

С целью обращения его в свою пользу, подсудимый, введя последних относительно своих намерений в заблуждение и, сообщив им, что собственник одного из этих строений поручил ему разобрать его на кирпич, получил их согласие оказать ему в этом помощь.

При участии ФИО8, ФИО10, ФИО9 и Гапонцева А.С. были разобраны кирпичные стены садового домика, принадлежащего ФИО6, а приобретенный таким образом кирпич в количестве 1000 штук, был сложен неподалеку от места совершения преступления с тем, чтобы впоследствии его можно было вывезти для продажи.

Однако, на следующий день этот кирпич, прибывшим на место совершения преступления подсудимым, обнаружен не был, но, тем не менее, несмотря на происшедшее, суд оценивает факт складирования кирпича для его последующего вывоза с территории садоводческого общества «Урожайное», как свидетельствующий о том, что похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Совершенным преступлением потерпевшей ФИО6, согласно ее оценки, был причинен имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, который с учетом состава ее семьи и получаемых доходов является для нее, значительным.

Он же, проживая по соседству и поэтому, достоверно зная, что на территории домовладения ФИО7, находящегося на <адрес> гора <адрес> Эл хранится красный кирпич и, заведомо зная, что этот дом используется хозяевами только в летний период времени, решил совершить его хищение.

08 ноября 2009 года, между 13-14 часами, подсудимый, вместе с ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, введя последних относительно принадлежности кирпича в заблуждение, проникли на территорию хозяйства потерпевшей, вынесли 420 штук и погрузили на грузовую автомашину такси ГАЗ-2834, принадлежащую ФИО17.

Затем, Гапонцев А.С. вывез кирпич, и реализовал его за 1900 рублей ФИО18, проживающему по <адрес> Эл, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершенным преступлением потерпевшей ФИО7, согласно ее оценки, был причинен имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, который с учетом состава ее семьи и получаемых доходов является для нее, значительным.

Кроме изложенного, органами следствия Гапонцеву А.С. было предъявлено обвинение в тайном хищении имущества принадлежащего ФИО4.

Из обвинительного заключения следует, что в один из дней начала июля 2009 года, (более точная дата и время органами следствия не установлены), подсудимым в садоводческом обществе «Задолгое» были разобраны кирпичные стены садового домика № 882, принадлежащего ФИО4, а приобретенный таким образом в количестве 3000 штук кирпич, был на неустановленном следствием автомобиле вывезен и реализован не установленному следствием лицу за 4000 рублей.

Совершенным преступлением потерпевшей ФИО4, согласно ее оценки, был причинен имущественный ущерб на сумму 30000 рублей, который с учетом состава ее семьи и получаемых доходов является для нее, значительным.

На заседании суда подсудимый Гапонцев А.С. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, по фактам краж, имевших место в садоводческом обществе «Урожайное» (потерпевшая ФИО6), а также из домовладения расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> гора, <адрес> (потерпевшая ФИО7), признал полностью.

Однако факт совершения им кражи кирпича, путем разбора садового домика №, находящегося в садоводческом обществе «Задолгое» и принадлежащего ФИО4, отрицает.

По обстоятельствам совершенных преступлений подсудимый показал следующее:

В один из дней начала августа 2009 года (более точная дата и время органами следствия не установлены), у Гапонцева А.С., находящегося вместе со своими знакомыми ФИО8, ФИО10, ФИО9, на территории садоводческого общества «Урожайное» г. Козьмодемьянска, Республики Марий Эл, возник умысел на завладение чужим имуществом – кирпичом, из которого построены садовые домики.

С целью обращения его в свою пользу, подсудимый, введя последних относительно своих намерений в заблуждение и, сообщив им, что собственник одного из этих строений поручил ему разобрать его на кирпич, получил их согласие оказать ему в этом помощь.

Затем, при участии ФИО8, ФИО10 и ФИО9 были разобраны кирпичные стены садового домика, принадлежащего ФИО6, а приобретенный таким образом кирпич в количестве 150 штук, был сложен неподалеку от места совершения преступления с тем, чтобы впоследствии его можно было вывезти для продажи.

Однако, на следующий день этот кирпич, им на месте его складирования обнаружен не был, в связи, с чем он полагает, что его кто-то вывез.

Несмотря на то, что количество похищенного им кирпича не может быть оценено в сумму 5000 рублей, тем не менее он с этой суммой причиненного его действиями потерпевшей ФИО6 имущественного ущерба согласен и готов возместить этот ущерб.

Он же, проживая по соседству и поэтому, достоверно зная, что на территории домовладения ФИО7, находящегося на улице <адрес> <данные изъяты> Эл хранится кирпич и, заведомо зная, что этот дом используется хозяевами только в летний период времени, решил совершить его хищение.

08 ноября 2009 года, между 13-14 часами, он вместе с ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, введя последних относительно принадлежности кирпича в заблуждение, проникли на территорию хозяйства потерпевшей, вынесли 420 штук и погрузили на грузовую автомашину такси ГАЗ-2834, принадлежащую ФИО17.

Затем, вывез кирпич, и реализовал его за 1900 рублей ФИО18, проживающему по <адрес> Эл.

С суммой имущественного ущерба в 10000 рублей, причиненного его действиями потерпевшей ФИО7 он согласен и готов возместить этот ущерб.

Факт совершения Гапонцевым А.С. кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6, кроме его собственных признаний, нашел свое подтверждение и в других материалах дела.

Так потерпевшая ФИО6 на заседании суда показала, что в садоводческом обществе «Урожайное» в ее собственности имеется садовый домик. 8 августа 2009 года, приехав на дачный участок, она обнаружила, что одна стена домика разобрана. Однако, в милицию по этому поводу обращаться не стала.

Приехав, туда вновь 12 августа 2009 года, увидела, что на ее дачном участке четыре незнакомых парня разбирают стену домика. Испугавшись, прошла мимо и попросила встретившегося ей незнакомого мужчину позвонить в милицию. Дозвониться до отдела он не смог, после чего на своей автомашине доставил ее прямо туда и она с заявлением о краже обратилась непосредственно в дежурную часть.

Кроме того, потерпевшая заявила, что ее садовый домик неизвестные лица разбирают уже в течение длительного времени. Полагает, что количество кирпича, похищенное у нее Гапонцевым А.С. незначительно и поэтому от взыскания с него материального ущерба она отказывается.

Кроме этого, факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9 и в ходе предварительного следствия - ФИО10.

Так свидетель ФИО8 показал, что в начале августа 2009 года он, Гапонцев А.А., ФИО10 и ФИО9 по его просьбе, находились в садоводческом обществе «Урожайное» и разбирали имеющийся в собственности их семьи садовый домик. Поскольку кладка оказалась очень прочной, оставили это занятие и приступили к разбору соседнего домика, поскольку Гапонцев А.С. сказал им, что его хозяин просил его об этом. По завершении работы приобретенный таким образом кирпич был сложен неподалеку от места совершения преступления. Как впоследствии распорядился им подсудимый не знает.

Свидетель ФИО9 показал, что в августе 2009 года, точную дату назвать не может, вместе с Гапонцевым А.А., ФИО10 и ФИО8 по просьбе последнего, в садоводческом обществе «Урожайное» разбирали имеющийся в собственности их семьи садовый домик.

Поскольку кладка оказалась очень прочной, оставили это занятие и приступили к разбору соседнего домика, поскольку Гапонцев А.С. сказал им, что на этот счет у него имеется договоренность с хозяином. По завершении работы приобретенный таким образом кирпич был сложен неподалеку от места совершения преступления. Как впоследствии распорядился им подсудимый не знает.

Из оглашенных в ходе судебных слушаний уголовного дела в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что в августе 2009 года, точную дату назвать не может, вместе с Гапонцевым А.А., ФИО9 и ФИО8 по просьбе последнего, в садоводческом обществе «Урожайное» разбирали имеющийся в собственности их семьи садовый домик.

Поскольку кладка оказалась очень прочной, оставили это занятие и приступили к разбору соседнего домика. По завершении работы приобретенный таким образом кирпич был сложен неподалеку от места совершения преступления. Сколько кирпича было складировано и как впоследствии распорядился им подсудимый не знает (л.д. 56-57)

Факт совершения Гапонцевым А.С. кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, кроме собственных признаний подсудимого, нашел свое подтверждение и в других материалах дела.

Так, из оглашенных в ходе судебных слушаний уголовного дела в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что в собственности их семьи имеется участок с садовым домиком, который находится по адресу: <адрес> Эл, <адрес> гора, <адрес>.

В осенне-зимний период на том участке она практически не бывает. В 2006 года ею был приобретен и на территории этого хозяйства складирован красный кирпич в количестве 2000 штук. Из них, ею было использовано 800-900 кирпичей, остальная часть оставалась нетронутой.

13 ноября 2009 года, от мужа ФИО12 ей стало известно, что кирпич был похищен, и она по этому поводу обратилась в отдел милиции.

Ущерб от кражи кирпича оценивает на сумму 10 000 рублей. Этот ущерб с учетом состава ее семьи и получаемых доходов является значительным (л.д.113-114)

Из оглашенных в ходе судебных слушаний уголовного дела в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что в собственности их семьи имеется участок с садовым домиком, который находится по адресу: <адрес> Эл, <адрес> гора, <адрес>.

В осенне-зимний период на том участке ни он, ни его жена ФИО7 практически не бывают. В 2006 года ими был приобретен и на территории этого хозяйства складирован красный кирпич в количестве 2000 штук. Из них, было использовано 800-900 кирпичей, остальная часть оставалась нетронутой.

13 ноября 2009 года, придя на участок, он обнаружил пропажу кирпича и сразу же сообщил о случившемся супруге, которая по этому поводу обратилась в отдел милиции (л.д.115-116).

Кроме этого, факт кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО7, подтвердили свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

Так свидетель ФИО13 показал, что в первых числах ноября месяца 2009 года ему позвонил Гапонцев А.С. и попросил помочь перевезти кирпич, находящийся по адресу: <адрес> гора, <адрес> нижнюю часть города на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, пригласив для участия в погрузке кирпича ФИО14, ФИО15 и ФИО16 выполнили эти работы.

Кирпич в количестве 422 штук погрузили и перевезли на грузотакси Газель на <адрес>.

Свидетель ФИО14 показал, что 08 ноября 2009 года днем, он по просьбе Гапонцева А.С. и при участии ФИО15, ФИО16, ФИО8 и ФИО13 помогал в погрузке кирпича из дома, находящегося по адресу: <адрес> гора, <адрес>, который впоследствии на автомашине «Газель» был куда-то увезен.

Кирпича, по его мнению, было примерно 420 штук.

Свидетель ФИО15 показал, что 08 ноября 2009 года днем, ему позвонил ФИО13 и попросил помочь в погрузке кирпича из <адрес> находящегося по <адрес> гора, <адрес> Марий Эл. В погрузке участвовали Гапонцев А.С., который сказал, что кирпич принадлежит ему, а также ФИО16, ФИО8 и ФИО13. Кирпич был красного цвета, его было, примерно, 400 штук.

Впоследствии этот кирпич на автомашине «Газель» был куда-то увезен.

Свидетель ФИО16 показал, что 08 ноября 2009 года днем, ему позвонил ФИО13 и попросил помочь в погрузке кирпича из <адрес> находящегося по <адрес> гора, <адрес> Марий Эл. В погрузке участвовали Гапонцев А.С., который сказал, что кирпич принадлежит ему, а также ФИО15, ФИО8 и ФИО13. Кирпич был красного цвета, его было, примерно, 420 штук.

Впоследствии этот кирпич на автомашине «Газель», которую по телефону вызвал Гапонцев А.С. был куда-то увезен.

Свидетель ФИО17 показал, что он, имея в собственности автомашину ГАЗ-2834, занимается грузоперевозками.

В начале ноября 2009 года, точную дату не помнит, на его мобильный телефон позвонил мужчина и попросил помочь в перевозке кирпича. Подъехав к требуемому месту, поставил автомашину под погрузку.

Молодыми людьми, было погружено, примерно 400 штук красного кирпича, который был перевезен им на <адрес> и выгружен там. О том, что этот кирпич был краденным, не знал.

Свидетель ФИО18 показал, что 08 ноября 2009 года, между 14-15 часами, на его участок, находящийся при домовладении на <адрес> на грузотакси Газель привезли 420 штук кирпича красного цвета, о доставке которого договаривался его зять ФИО19.

После его выгрузки, он расплатился, с одним из троих приехавших молодых людей, передав ему 1900 рублей. О том, что этот кирпич был краденным, не знал.

Свидетель ФИО19 показал, что в начале ноября месяца 2009 года по телефонному номеру, переданному ему тестем ФИО18 он созвонился с неким молодым человеком и договорился о доставке на участок, находящийся при домовладении на <адрес> кирпича.

8 ноября 2009 года кирпич в количестве, примерно 420 штук, был на грузотакси Газель привезен. После его выгрузки, тесть расплатился, с одним из троих приехавших молодых людей, передав ему 1900 рублей. О том, что этот кирпич был краденным, не знал.

В ходе судебных слушаний дела по обстоятельствам инкриминируемого Гапонцеву А.С. органами следствия хищения кирпичей путем разбора садового домика расположенного в садовом обществе «Задолгое» и принадлежащего ФИО4 он показал, что к данному факту не имеет никакого отношения, поскольку фактически им был разобран другой домик.

В начале июля 2009 года, придя на территорию садоводческого общества «Задолгое» увидел там садовый домик из кирпича красного цвета, стоявший без крыши, оконных рам и дверей и решил разобрать его, а вырученные от продажи кирпича деньги присвоить.

Расшатав стены садового домика и, уронив их на землю, полученный таким образом, кирпич в количестве 800 штук, складировал неподалеку от места происшествия. В этот же день вызвал по телефону грузовую автомашину такси, вновь приехал в садовое общество «Задолгое», погрузил кирпич и перевез его в нижнюю часть <адрес>, где продал неизвестному ему лицу за 4000 рублей. Водителю грузотакси, которого он также не знает, заплатил 300 рублей.

По факту проведения 30 декабря 2009 года проверки его показаний на месте совершения преступления в садоводческом общество «Задолгое» Гапонцев А.С. показал, что фактически туда следственная группа не выезжала, а снимок под №2 имеющийся в фототаблице, на котором за его спиной виден перелесок, сделан недалеко от «Козьмодемьянского аэропорта».

В связи с изложенным выше заявлением подсудимого Гапонцева А.С. потерпевшей ФИО4 и другим участникам судебных слушаний дела было предоставлено для обозрения фото №, имеющееся в фототаблице – приложении к протоколу проверки его показаний на месте совершения преступления в садоводческом общество «Задолгое» от 30 декабря 2009 года.

После этого она заявила, что на фото № запечатлено не то место где был расположен ее садовый домик, поскольку за спиной Гапонцева А.С. запечатлен лес и кроме леса на этом снимке больше ничего нет, тогда как рядом с ее дачей были расположены соседские дачи».

Допрошенная по инициативе стороны обвинения по данному и другим фактам следователь СО при ОВД по <адрес> и <адрес> свидетель ФИО20 показала, что проверка показаний Гапонцева А.С. на месте совершения им в садоводческом обществе «Задолгое» преступления 30 декабря 2009 года ею проводилась. При этом, в проведении этого следственного мероприятия, принимали участие понятые ФИО21 и ФИО22.

На вопрос защитника Гапонцева А.С. адвоката Алдушкиной Н.З. о том, каким образом органы следствия определили, что Гапонцев А.С. совершил кражу кирпича, разобрав садовый домик №882 в садоводческом обществе «Задолгое», принадлежащий ФИО4

свидетель ФИО20 показала, что в декабре 2009 года, от Гапонцева А.С., находившегося в то время в следственном изоляторе <адрес> поступили явки с повинной, в которых он указал, что совершил кражу кирпича путем разбора садового домика в садоводческом обществе «Задолгое».

Получив эту информацию органами следствия были проверены имеющиеся в отделе милиции на тот момент заявления по подобным фактам и выяснилось, что такой факт действительно имел место быть, и был именно в садоводческом обществе «Задолгое» в котором была совершена кража кирпича путем разбора дачи ФИО4.

Причем этот факт по садоводческому товариществу «Задолгое» был единственным».

На вопрос защитника Гапонцева А.С. адвоката Алдушкиной Н.З о том, почему органами следствия 30 декабря 2009 года при проведении такого следственного действия как проверка показаний подсудимого на месте совершения преступлений он принимал участие не в качестве подозреваемого или обвиняемого, а в качестве свидетеля,

хотя из материалов уголовного дела следует, что на тот момент органы следствия располагали двумя протоколами его явок с повинной от 02 декабря 2009 года (т.1., л.д.26, 27)

свидетель ФИО20 показала, что, по ее мнению, это не имеет значения поскольку, впоследствии он был передопрошен и дал аналогичные показания, не согласившись только с размером ущерба.

В связи со сделанным подсудимым Гапонцевым А.С. в свою защиту заявлением о его непричастности к краже кирпича, путем разбора садового домика №, находящегося в садоводческом обществе «Задолгое» и принадлежащего ФИО4;

в связи с установленным, по мнению защиты, в ходе судебных слушаний дела фактом того, что протокол проверки показаний Гапонцева А.С. на месте совершения им преступления от 30 декабря 2009 года, а также фототаблица к нему не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку, как утверждает подсудимый ни он, ни члены следственной группы на месте совершения преступления фактически не были и снимок на фото №, имеющемся в фототаблице, сделан не в садоводческом обществе «Задолгое», а недалеко от «Козьмодемьянского аэропорта»;

в связи с тем, что это утверждение подсудимого нашло свое подтверждение и в показаниях потерпевшей ФИО4 уверенно заявившей о том, что никакого сходства с тем местом, на котором был расположен ее садовый домик, этот фотоснимок не имеет, поскольку рядом с ее дачей располагались дачи соседей и они, не могли не попасть в фотоснимок, если бы он был сделан на этом месте,

а также в связи с установлением фактов того, что

после принятия 02 декабря 2009 года органами следствия у Гапонцева Е.А. двух явок с повинной (т.1., л.д.26, 27) 30 декабря 2009 года с его участием в статусе свидетеля были проведены следственные мероприятия в виде

двух его допросов и проверки показаний на месте совершения преступления (т.1., л.д. л.д. 32-33, 87-88, 89-91, 91),

стороной защиты в ходе судебных слушаний дела, в прениях, был поставлен перед судом вопрос о признании недопустимыми и потому подлежащими, в связи с нарушением его права на защиту, исключению из числа доказательств:

протокола допроса Гапонцева А.С. в качестве свидетеля от 30 декабря 2009 года (т.1., л.д. 32-33);

протокола допроса Гапонцева А.С. в качестве свидетеля от 30 декабря 2009 года (т.1., л.д. 87-88);

протокола проверки показаний Гапонцева А.С. на месте совершения им преступления от 30 декабря 2009 года (т.1., л.д. 89-90), а также фототаблицы к нему (т.1., л.д.91).

Соглашаясь с доводами стороны защиты суд полагает, что

протокол допроса Гапонцева А.С. в качестве свидетеля от 30 декабря 2009 года (т.1., л.д. 32-33);

протокол допроса Гапонцева А.С. в качестве свидетеля от 30 декабря 2009 года (т.1., л.д. 87-88);

протокол проверки показаний Гапонцева А.С. на месте совершения им преступления от 30 декабря 2009 года (т.1., л.д. 89-90), а также фототаблицы к нему (т.1., л.д.91).

не отвечают требованиям закона, поскольку, органы следствия, производя эти следственные мероприятия 30 декабря 2009 года и, имея на этот момент в материалах уголовного дела две явки Гапонцева А.С. с повинной от 02 декабря 2009 года

в которых он дал признательные о совершенных им уголовных преступлениях показания,

были обязаны провести его допросы и проверку показаний на месте совершения им преступления с предоставлением ему статуса подозреваемого или обвиняемого,

разъяснив, при этом, что он имеет право на получение квалифицированной юридической помощи и - право не свидетельствовать против себя самого, гарантированные ему, соответственно, статьями 48, 51 Конституции РФ

Принимая такое решение суд, кроме прочего, считает необходимым, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дать оценку показаниям следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес> свидетеля ФИО20 и при этом, находит, что не имеет права принять как превалирующие над показаниями подсудимого Гапонцева А.С., показания свидетеля ФИО20 - которая в ходе судебных слушаний дела показала, что проверка показаний Гапонцева А.С. на месте совершения им в садоводческом обществе «Задолгое» преступления 30 декабря 2009 года ею проводилась. При этом, в проведении этого следственного мероприятия, принимали участие понятые ФИО21 и ФИО22.

Отдание предпочтения показаниям этого свидетеля по отношению к показаниям Гапонцева А.С., противоречило бы предписаниям статей 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ, согласно которым бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Основываясь на этих непреложных требованиях закона судом должны быть признаны и, в соответствии со статьей 75 УПК РФ, признаются как недопустимые и исключаются из перечня доказательств, которые могут быть предъявлены сторонами в ходе судебного разбирательства:

протокол допроса Гапонцева А.С. в качестве свидетеля от 30 декабря 2009 года (т.1., л.д. 32-33);

протокол допроса Гапонцева А.С. в качестве свидетеля от 30 декабря 2009 года (т.1., л.д. 87-88);

протокол проверки показаний Гапонцева А.С. на месте совершения им преступления от 30 декабря 2009 года (т.1., л.д. 89-90), а также фототаблицы к нему (т.1., л.д.91).

Таким образом, с учетом принятого судом решения суд находит, что из показаний Гапонцева А.С. данных им в период предварительного следствия, в качестве доказательства его виновности в инкриминируемых преступлениях стороной обвинения могут быть предъявлены суду:

протоколы его явок с повинной от 02 декабря 2009 года (т.1., л.д.26, 27);

протокол допроса Гапонцева А.С. в качестве подозреваемого от 05 января 2010 года (т.1., л.д. 172-177);

протокол допроса Гапонцева А.С. в качестве обвиняемого от 07 января 2010 года (т.1., л.д. 194-198).

Анализируя показания подсудимого, изложенные в этих протоколах суд приходит к выводу, что из их содержания следует, что в начале июля 2009 года Гапонцев А.С. действительно совершил разбор неустановленного следствием садового домика, находящегося на территории садоводческого общества «Задолгое». Однако, этот домик представлял собой четыре стены выложенные из кирпича красного цвета, которые он, расшатав, уронил на землю, а затем полученные от этой процедуры 800 штук красного кирпича, на вызванной по телефону грузовой автомашине такси, перевез в нижнюю часть г. Козьмодемьянска, где продал неизвестному ему лицу за 4000 рублей.

Из этих сведений суд, не имея других доказательств, может сделать и делает категорический вывод о том, что указанный садовый домик, владелец которого органами следствия установлен не был и садовый домик, принадлежащий потерпевшей ФИО4, ничего общего друг с другом не имеют и представляют собой совершенно разные объекты.

Непричастность Гапонцева А.В. к краже кирпича путем разбора дачи ФИО4, находящейся в садоводческом обществе «Задолгое», кроме его показаний, подтверждаются и другими материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО25, представленного для допроса стороной обвинения.

Так в ходе судебных слушаний свидетель ФИО25 показал, что у его дочери, ее фамилия по мужу ФИО26, имеется дача и садовый участок в СО «Задолгое». Два-три раза в неделю он ходит туда и проверяет ее сохранность.

В один из дней лета 2009 года он увидел, что на соседской даче – даче, принадлежащей ФИО27 (матери ФИО4) каких-то мужчин, которые ломали садовый домик. Этих же людей видел он и на следующий день. Это были трое мужчин, возрастом, где-то, 35-40 лет.

На вопрос защитника Гапонцева А.С. адвоката Алдушкиной Н.З о том, уверен ли он, что среди мужчин, разбиравших дачу, не было подсудимого Гапонцева А.С., которого он видит в зале суда, на что ФИО25 ответил, что его среди этих мужчин, которым было по 35-40 лет, не было.

Анализируя показания свидетеля ФИО25 с точки зрения ст. 88 УПК РФ суд приходит к выводу, что они полностью отвечают принципу достоверности, относимости и допустимости, и на этом основании могут быть использованы и используются судом как доказательства, свидетельствующие о непричастности Гапонцева А.С. к инкриминируемому ему органами следствия преступлению.

Завершив судебные слушания, изучив материалы дела и проанализировав доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд полагает необходимым признать установленными:

факт кражи совершенный подсудимым Гапонцевым А.С. в один из дней начала августа 2009 года (более точная дата и время органами следствия не установлены), путем разбора кирпичных стен садового домика, на территории садоводческого общества «Урожайное» <адрес> Эл принадлежащего ФИО6, последующего складирования кирпича неподалеку от места совершения преступления с целью его вывоза и продажи, а также

факт кражи, вывоза с территории домовладения ФИО7, находящегося на <адрес> гора <адрес> Марий Эл и продажи кирпича, совершенный Гапонцевым А.С. 08 ноября 2009 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, действия подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6 суд считает необходимым квалифицировать и квалифицирует по статье 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку тайное хищение ее имущества сопровождалось с учетом состава семьи и получаемых доходов причинением ей значительного материального ущерба, составившего 5000 рублей

При этом, несмотря на то, что похищенный кирпич подсудимым не был реализован, суд оценивает факт складирования кирпича неподалеку от места совершения преступления для его последующего вывоза с территории садоводческого общества «Урожайное» с целью продажи, как свидетельствующий о том, что похищенным имуществом Гапонцев А.С. распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО7 суд считает необходимым квалифицировать и квалифицирует по статье 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, поскольку тайное хищение ее имущества было сопряжено с проникновением в иное хранилище, к каковой суд относит территорию домовладения потерпевшей и сопровождалось с учетом состава семьи и получаемых доходов причинением ей значительного материального ущерба, составившего 10000 рублей.

Учитывая исчерпание стороной обвинения доказательств причастности Гапонцева А.С. к инкриминируемому ему органами следствия преступлению по факту кражи кирпича путем разбора садового домика принадлежащего ФИО4 и находящегося в садоводческом обществе «Задолгое»

суд констатирует, что согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с этим суд считает необходимым Гапонцева по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по даче ФИО4) оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению.

В завершающей части судебного следствия стороны обвинения и защиты заявили, что в процессе слушания дела судом было в полной мере обеспечено справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека и ст. 123 Конституции РФ.

Необходимости в дополнительных допросах подсудимого, потерпевшего, свидетелей, нет, как нет и необходимости в назначении дополнительных судебных экспертиз, истребовании и приобщении к материалам уголовного дела каких-либо документов, имеющих значение для его полного, всестороннего и объективного исследования.

При избрании Гапонцеву А.С., посредственно характеризующемуся по материалам уголовного дела, вида и меры наказания, суд, приходит к выводу, что для достижения целей наказания, регламентируемых статьей 6 УК РФ, возможно и целесообразно назначить ему наказание в виде обязательных работ.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что факт совершения преступлений, признанных судом доказанными, именно Гапонцевым А.С., а не каким-либо другим лицом, не был очевидным.

При отсутствии доброй воли подсудимого, добровольно явившегося в правоохранительные органы с письменными заявлениями о совершенных им преступлениях, они могли бы остаться «нераскрытыми».

Относя явки с повинной, наряду с другими смягчающими вину обстоятельствами, а именно: чистосердечным раскаянием в содеянном и активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, суд полагает, что они (эти обстоятельства) в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений и являются основополагающими при избрании подсудимому наказания не связного с реальным лишением свободы.

Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый Гапонцев А.С., хотя и признан, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, относительно инкриминируемых ему преступлений вменяемым, но вместе с тем состоит на учете у врача-психиатра Козьмодемьянской ЦРБ с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (F70.0) и в принудительных мерах медицинского харак­тера не нуждается.

Также, суд обязан принять, и принимает во внимание тот факт, что в настоящее время Гапонцев А.С. отбывает наказание по приговору Козьмодемьянского городского суда от 03 декабря 2009 года, которым он был осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Имея ввиду то, что инкриминируемые ему по настоящему делу преступления подсудимый совершил в период времени с июля по ноябрь 2009 года, то есть до вынесения указанного выше приговора, оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ для его отмены суд не находит.

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения Гапонцева А.С. суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику денежных средств из федерального бюджета РФ за оказание им юридической помощи в период предварительно следствия и судебного слушания дела (участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению).

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Гапонцева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6) – 200 часов обязательных работ;

по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7 ) – 200 часов обязательных работ;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Гапонцеву А.С. наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

По факту кражи кирпича путем разбора садового домика, принадлежащего ФИО4 и находящегося в садоводческом обществе «Задолгое» Гапонцева А.С. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению оправдать.

Меру пресечения осужденному Гапонцеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гапонцева А.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия (участие адвоката Алдушкиной Н.З. в уголовном судопроизводстве по назначению) денежных средств из федерального бюджета РФ в сумме 3000 рублей.

Вещественные доказательства: пластиковый стаканчик и пластмассовую бутылку емкостью 1,5 литра, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, он наделен правом поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному(ым) им защитнику(ам), либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника(ов) от лица государства.

Судья Козьмодемьянского городского суда

Республики Марий Эл А.В. Оборин