Решение по делу № 2-489/2022 (2-8769/2021;) от 15.11.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело№ 2-489/2022(2-8769/2021)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г.Балашиха, Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Комаровой С.В.,

представителя ответчика по доверенности Кирьянове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Олега Игоревича к АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании недействительной записи в трудовой книжки, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, расходов на представителя,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был принят на работу в ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на должность Менеджера по продажам (Приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ г.). С Истцом был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.2.4 которого, Истец осуществлял трудовые обязанности по розничной и оптовой продаже продукции работодателя. Размер заработной платы (оклад) установлен работнику - 50 000 рублей в месяц. За период работы Смирнов О.И. добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел нареканий со стороны работодателя, к дисциплинарным взысканиям не привлекался. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об объявлении выговора истцу за нарушение трудовой дисциплины, а ДД.ММ.ГГГГ г. - приказ о расторжении трудового договора с истцом по п.5.ч.1.ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

Истец считает указанные приказы и основание увольнения по п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ - необоснованными и незаконными. Ответчиком грубо нарушены положения трудового законодательства, основания для наложений дисциплинарных взысканий (выговор и увольнение) отсутствовали, приказы не соответствуют закону, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Истец с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить приказ АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к Смирнову Олегу Игоревичу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. со Смирновым Олегом Игоревичем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Смирнова Олега Игоревича под от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изменить формулировку основания увольнения Смирнова Олега Игоревича с должности Менеджера по продажам АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» в пользу Смирнова Олега Игоревича задолженность по заработной плате в размере 151 688, руб., средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с «ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда; денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на юридическую помощь в размере 53900руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам письменного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в силу ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям, предусмотренным в ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается (ст.192 ТК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. истец - Смирнов Олег Игоревич был принят на работу в ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на должность Менеджера по продажам (Приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ г.).

С Истцом был заключен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.2.4 которого, Смирнов О.И. осуществлял трудовые обязанности по розничной и оптовой продаже продукции работодателя.

Размер заработной платы (оклад) установлен работнику - 50 000руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ об объявлении выговора Смирнову О.И. за нарушение трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ г. - приказом расторгнут трудовой договор с Смирновым О.И. по п.5.ч.1.ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п.33 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52), следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ г. Смирнову О.И. было выдано Уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения распоряжения руководства по непредоставлению данных о клиентах.

Вместе с тем, суду не представлено распоряжение вышестоящего руководства, которое необходимо было исполнить работнику Смирнову О.И.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные объяснения ответчику, в которых указал, что все данные клиентов (ФИО, контакты) содержаться в договорах, сданных на хранение в юридический отдел и бухгалтерию ответчика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. по личному составу Смирнову О.И. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

Однако, в приказе не указано, какие обязанности выполнены ненадлежащим образом или каким образом была нарушена дисциплина. В приказе отсутствует основание для наложения дисциплинарного взыскания.

Налагая дисциплинарное взыскание в виде выговора, в приказе работодатель не конкретизировал пункты должностной инструкции либо иных локальных нормативных актов, которые нарушил Смирнов О.И.

Служебная проверка работодателем не проводилась, у истца были затребованы данные о клиентах, информация о которых была предоставлена истцом в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно в его действиях не усматривается состав дисциплинарного проступка.

В материалы дела представлена должностная инструкция, в которой отсутствует обязанность истца по истребованию у клиентов каких-либо дополнительных личных или рабочих контактов клиентов и передачи их работодателю. Сведения об ознакомлении истца с должностной инструкцией представленной суду отсутствуют.

При вынесении приказа о выговоре отсутствовали какие-либо правонарушения со стороны истца, а сам приказ не содержит ссылку на основание его вынесения, в этой связи, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. , который подлежит отмене.

Как следует из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. с Смирновым О.И. по п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушений трудовой дисциплины Смирновым О.И., послуживших основанием для издания Приказа о прекращении трудового договора с работником по п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора по п.5. ч.1. ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, в данном приказе не изложены обстоятельства вмененных истцу дисциплинарных проступков, не указан конкретный дисциплинарный проступок, а также какие именно нарушения трудовой дисциплины были допущены Смирновым О.И. при выполнении трудовых обязанностей, также отсутствуют обстоятельства, которые явились основанием для увольнения. Соответственно, наказание в виде увольнения к истцу применено неправомерно и безосновательно.

При этом суд не принимает во внимание, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. согласно штампу почтового отправления, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ., срок на дату подачи иска истцом не пропущен.

В силу положений абз.4 ст.394 ТК РФ и разъяснений, данных в абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд, в соответствии с абз.8 ст.394 ТК РФ, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из уточненных требований истца, пояснений представителя истца, в трудовые отношения после увольнения из АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» Смирнов О.И. не вступил.

С учетом приведенных выше положений закона, доводов и требований истца, а также установленных в ходе разбирательства по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения истца по инициативе работника п.3 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ.

Истец в уточненном иске просил взыскать с АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» задолженность по заработной плате в размере 151 688 руб., средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с «01» октября 2021 года по день вынесения решения суда.

В данной части суд считает требования Смирнова О.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Абз. 4 ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 191 ТК РФ предоставляют работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к праву работодателя, а не обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Таким образом, выплата работникам премий относится к исключительной компетенции работодателя, не является составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам. При этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке приказом работодателя в каждом отдельном случае, тогда как в отношении истца такой приказ не издавался.

Согласно расчетного листа Смирнову О.И. за сентябрь месяц ДД.ММ.ГГГГ. начислено и выплачено 207586,48руб., данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании представитель истца ссылалась на неполную выплату заработной платы в размере 151688руб. на дату увольнения, которая указывалась ответчиком в расчетных листах как разовая премия из фонда зарплаты.

Вместе с тем, суд исходит из представленного в материалы дела трудового договора Смирнова О.И., в котором отсутствует обязательная часть ежемесячной выплаты в виде премии.

В соответствии с п. 4 Раздела VII «Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты» Коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и работниками в лице уполномоченного представителя ОАО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» доплаты и надбавки компенсационного характера определяются предприятием самостоятельно и производятся в пределах имеющихся средств.

Таким образом, суд считает, что из представленных в материалы дела доказательств работодателем ежемесячная премия, как обязательная гарантированная часть заработной платы Смирнову О.И. не устанавливалась.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 2.6 установлен размер заработной платы в сумме 50000руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Смирнову О.И. заработная плата на дату увольнения была выплачена в полном объеме, в связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными.

Положениями статьи 234 ТК РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд исходя из уточненных требований истца, считает, что требование о взыскании заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение довода Смирнова О.И. о невозможности трудиться по причине указания работодателем в трудовой книжке истца формулировки увольнения по пункту 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства попыток трудоустроиться, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовая книжка Смирновым О.И. была получена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось стороной истца и подтверждается копией журнала представленного в материалы дела, каких-либо объективных препятствий в трудоустройстве у истца не имелось.

В соответствии с абз.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с абз.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, согласно абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца неправомерным привлечением его к дисциплинарной ответственности был подтвержден в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в большем размере моральный вред взысканию не подлежит.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом характера оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, сложности дела, в большем размере расходы взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова О. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» от ДД.ММ.ГГГГ г. о применении к Смирнову Олегу Игоревичу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. со Смирновым Олегом Игоревичем в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Смирнова Олега Игоревича под от ДД.ММ.ГГГГ г.

Изменить формулировку основания увольнения Смирнова Олега Игоревича с должности Менеджера по продажам АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника).

Взыскать с АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» в пользу Смирнова Олега Игоревича денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 25000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 40000 рублей.

Требования в части взыскания с АО «Племенной зверосовхоз «Салтыковский» в пользу Смирнова Олега Игоревича задолженность по заработной плате в размере 151 688, 00 руб., среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться, т.е. за период с «ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, взыскания расходов на представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2022г.

Судья Балашихинского    

городского суда Московской области     В.В. Пономарёва

2-489/2022 (2-8769/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Смирнов Олег Игоревич
Ответчики
АО "Племенной зверосовхоз" Салтыковский"
Другие
Жеребина Н.А.
Комарова С.В.
Суд
Балашихинский городской суд Московской области
Судья
Пономарёва В.В.
Дело на сайте суда
balashihinsky.mo.sudrf.ru
15.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.11.2021Передача материалов судье
16.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.12.2021Подготовка дела (собеседование)
09.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.01.2022Судебное заседание
24.02.2022Судебное заседание
09.03.2022Судебное заседание
29.03.2022Судебное заседание
14.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее