Решение по делу № 2-25/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-25/2018 (№ 2-1435/2017)             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                              г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.            

при секретаре Марченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кобец Е.В., Ложкиной А.Н., действующей на основании доверенности № от 13 сентября 2017 года, сроком на три года, представителя ответчика Бренмана И.Я., Ревенко Ю.В., действующей на основании доверенности № от 31 августа 2017 года, сроком на сто лет, представителя третьих лиц ООО «САВАМ Груп» и Ильичева О.Е., адвоката адвокатского бюро «Кредо» Адвокатской палаты Республики Коми Благиных О.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 11 января 2018 года на представление интересов ООО «САВАМ Груп» и ордер № № от 11 января 2018 года на представление интересов Ильичева О.Е., действующего на основании доверенности от 21 декабря 2017 года, сроком на два года в интересах ООО «САВАМ Груп» и доверенности от 21 декабря 2017 года, сроком на два года в интересах Ильичева О.Е.,

гражданское дело по иску Кобец Елены Валерьевны к Бренману Илье Яковлевичу о взыскании задолженности по договору об уступке права требования,             

У С Т А Н О В И Л:

истец Кобец Е.В., действуя на основании договора уступки права требования от 01 августа 2017 года, обратилась в суд с иском к Бренману И.Я. о взыскании задолженности в размере 3 095 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 997 464 руб. по состоянию на 10 августа 2017 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, до момента фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование иска указав, что в период с 22 августа 2014 года по 25 ноября 2014 года на банковские карты Бренмана И.Я. № № и № № с расчетного счета ООО «САВАМ Груп» в соответствии с платежными документами были перечислены денежные средства в сумме 3 095 000 руб..

В нарушение устных договоренностей между ООО «САВАМ Груп» и Бренманом И.Я. договора на сумму 3 095 000 руб. ответчиком подписаны не были.

20 декабря 2014 года первоначальный кредитор ООО «САВАМ Груп» на основании договора уступки права требования уступил Ильичеву О.Е. право требования долга с Бренмана И.Я. суммы основного долга в размере 3 095 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. На претензии Ильичева О.Е. должник не отвечал, денежные средства не вернул.

01 августа 2017 года Ильичев О.Е. уступил право требования с Бренмана И.Я. суммы основного долга в размере 3 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, заключив договор уступки права требования с Кобец Е.В., которая 11 августа 2017 года направила в адрес должника уведомление о приобретении права требования по договору уступки от 01 августа 2017 года с претензией о погашении задолженности в размере 3 095 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 464 руб. 11 коп.. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, с вопросом об урегулировании погашения задолженности не связывался. Со ссылкой на положения ст.ст. 307, 309, 382, 384, 385, 388, 395 ГК РФ, просит защиты нарушенного права и удовлетворения заявленных исковых требований (том 1 л.д. 5-8).

В ходе судебного разбирательства, 22 ноября 2017 года, представитель истца Кобец Е.В., Ложкина А.Н., действующая на основании доверенности № от 13 сентября 2017 года, сроком на три года, дающей ей право на изменение оснований иска, представила письменные дополнения к иску, подписанные истцом Кобец Е.В., которым обосновала два основания заявленных требований по взысканию перечисленных денежных средств на счета Бренмана И.Я. первоначальным кредитором ООО «Савам Груп» по платежным поручениям с назначением платежа - предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа - на общую сумму в размере 1 825 000 руб..

Полагает, что факт заключения договора займа является доказанным даже при отсутствии подлинника договора, если доказан факт перечисления займодавцем заемщику суммы займа. А то обстоятельство, что договоры займов не были заключены, не свидетельствует об их недействительности, так как договоры займов являлись реальными и факт перечисления денежных средств от первоначального кредитора к должнику состоялся. Сумма займа подлежит возвращению на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а проценты за пользование займом начисляются по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

В обоснование второго основания указывает, что Бренман И.Я. неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму в размере 1 825 000 руб. за счет ООО «Савам Груп», поскольку платежными поручениями подтвержден факт передачи денег, однако в письменной форме договор займа не заключен, что не влечет за собой признание его заключенным. При этом доказательства возврата денежных средств отсутствуют. Возврат денежных средств подлежит на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Просила взыскать с Бренмана И.Я. сумму в размере 1 825 000 рублей, перечисленную ему ООО «Савам Груп» по платежным поручениям:

№ от 29 августа 2014 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 29.08.2014 г.»;

№ от 29 августа 2014 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № 29.08.2014 г.»;

№ от 01 сентября 2014 года на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 01.09.2014 г.;

№ от 02 сентября 2014 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 02.09.2014 г.»;

№ от 10 сентября 2014 года на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 10.09.2014 г.»;

№ от 15 сентября 2014 года на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 15.09.2014 г.»;

№ от 16 сентября 2014 года на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «Предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 15.09.2014 г.»

    и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 324 руб. 93 коп. (том л.д. 151-155).

    Также считает неосновательным обогащением со стороны ответчика полученные им денежные средства в размере 1 270 000 руб. от ООО «Савам Груп» по платежным поручениям:

№ от 22 августа 2014 года на сумму 350 00 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет»;

№ от 25 августа 2014 года на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет»;

№ от 28 августа 2014 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет»;

№ от 24 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет»;

№ от 31 октября 2014 года на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет»;

№ от 31 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет»;

№ от 25 ноября 2014 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет», поскольку денежные средства не подарены ответчику, не переданы на благотворительные цели, или в качестве материальной помощи, а переданы под отчет. Ответчик денежные средства с указанным назначением платежа принял, однако действия по возврату денежных средств не предпринял.

    Отмечает, что указанные денежные средства были переданы ответчику для расходования на нужды ООО «Савам Груп». Авансовых отчетов либо иных документов, свидетельствующих об отчете Бренманом И.Я. за полученные денежные средства или приобретение товарно-материальных ценностей первоначальному кредитору не предоставлялось, отсутствие которых, как и отсутствие доказательств возврата суммы денежных средств первоначальному кредитору свидетельствует о неосновательном удержании им денежных средств. На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 408 139 руб. 18 коп., которые просит взыскать с ответчика (том 1 л.д. 156-158).

    Окончательно истец Кобец Е.В. изложила исковые требования в следующем виде: взыскать с ответчика Бренмана И.Я. сумму в размере 1 825 000 руб., перечисленную ему ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «по договору займа»: № от 29 августа 2014 года на сумму 300 000 руб.; № от 29 августа 2014 года на сумму 500 000 руб.;    № от 01 сентября 2014 года на сумму 600 000 руб.; № от 02 сентября 2014 года на сумму 300 000 руб.; № от 10 сентября 2014 года на сумму 50 000 руб.; № от 15 сентября 2014 года на сумму 45 000 руб.; № от 16 сентября 2014 года на сумму 30 000 руб.,

сумму в размере 1 270 000 руб., перечисленную ему ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «под отчет»: № от 22 августа 2014 года на сумму 350 00 руб.; № от 25 августа 2014 года на сумму 350 000 руб.; № от 28 августа 2014 года на сумму 300 000 руб.; № от 24 октября 2014 года на сумму 100 000 руб.; № от 31 октября 2014 года на сумму 50 000 руб.; № от 31 октября 2014 года на сумму 100 000 руб.; № от 25 ноября 2014 года на сумму 20 000 руб., право требования по которым перешло на основании договора уступки права требования от 01 августа 2017 года,

        проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 464 руб. 11 коп. (408 139 руб. 18 коп. + 589 324 руб. 93 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 662 руб. (том 1 л.д. 158-159).

        20 декабря 2017 года в суд поступили дополнения к исковому заявлению от истца Кобец Е.В., в которых оспаривает факт трудовых отношений Бренмана И.Я. с ООО «Савам Груп». Отмечая, что справка формы 2-НДФЛ за 2014-2015 года и сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя Бренмана И.Я. подтверждают лишь то, что Бренман И.Я. получил от общества доход, из которого был исчислен и удержан налог, что являлось обязанностью ООО «Савам Груп» как налогового агента. Указывая, что доходы, полученные за выполнение работ и услуг по гражданско-правовому договору, отражаются в сведениях о доходах физического лица, с них выплачиваются страховые взносы.

        В названных дополнениях истец вновь просит взыскать с ответчика сумму в размере 1 825 000 руб., перечисленную Бренману И.Я. ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «по договору займа», сумму в размере 1 270 000 руб., перечисленную ему ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «под отчет», проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 464 руб. 11 коп. (408 139 руб. 18 коп. + 589 324 руб. 93 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 662 руб. (том 2 л.д. 1-5).

    В судебное заседание истец Кобец Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя (том 1 л.д. 215).

    Представитель истца Кобец Е.В., Ложкина А.Н., в судебном заседании поддержала исковые требования, изложенные в дополнениях к исковому заявлению от 20 ноября 2017 года и от 20 декабря 2017 года о взыскании денежных средств в размере 1 825 000 руб., перечисленных ответчику ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «по договору займа», в размере 1 270 000 руб., перечисленную ответчику ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «под отчет», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 464 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 662 руб..

    В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 1 825 000 руб., перечисленных ответчику ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «по договору займа» поддержала позицию, изложенную в дополнениях к иску от 20 декабря 2017 года, считая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между ООО «Савам-Груп» и Бренманом И.Я. являлся реальным и доказан фактом перечисления суммы займа. Сумма займа подлежит возвращению на основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а проценты за пользование займом по пункту 1 статьи 809 ГК РФ.

    Дополнила, что между ООО «Савам-Груп» и Бренманом И.Я. имели место гражданско-правовые отношения, а не трудовые, в связи с чем по договору цессии могло быть передано неосновательное обогащение, полученное ответчиком за счет ООО «Савам-Груп» поскольку, ответчик не отчитался перед первоначальным кредитором за полученные денежные средства с наименованием платежа «под авансовый отчет». Отметила, что разовые поручения Бренмана И.Я. не носили постоянного характера.

Таким образом, истцом Кобец Е.В. и ее представителем Ложкиной А.Н., поддержаны исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 825 000 руб., перечисленных ему ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «по договору займа», и в сумме 1 270 000 руб., перечисленную ООО «Савам Груп» платежными поручениям с основанием «под отчет», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 464 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 662 руб., иные требования истцом и представителем в ходе судебного разбирательства поддержаны не были, в связи с чем суд рассматривает исковые требования, окончательно изложенные истцом в дополнении от 20 декабря 2017 года (том 2 л.д. 5).

Ответчик Бренман И.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя, воспользовался правом ведения дела через представителя (том 1 л.д. 214).

Представитель ответчика Бренмана И.Я., Ревенко Ю.В., представив письменные возражения (том 1 л.д. 170-173), согласно которым в июне 2014 года Бренман И.Я. предоставил ООО «Савам Груп» займ, по условиям которого с июля 2014 года по январь 2015 года работал помощником бенефициара группы компаний Коми Сыктывкар, с оформлением в ООО «Саван Груп». Возврат займа обществом Бренману И.Я. и оплата за работу переводились ООО «Саван Груп» на карту Бренмана И.Я.. Переводы включали в себя выплаты авансов нанятым сотрудникам для группы компаний, закупку оргтехники, оплату пошлин, сотовой связи и транспортных расходов. В сентябре 2014 года общество погасило имеющийся долг, в связи с чем договор займа не сохранен. Отмечает, что до получения иска ни ООО «Саван Груп», ни Ильичев О.Е., ни Кобец Е.В. с требованием о возврате денежных средств к Бренману И.Я. не обращались.

Указывает, что между Бренманом И.Я. и ООО «Саван Груп» имели место трудовые отношения, в связи с чем были перечислены денежные средства под отчет как заработная плата и погашение долга, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справками о доходах физического лица в период с 2014 года по 2015 год во время работы в обществе.

Отмечает, что отсутствие письменных договоров займа, перечисленных в платежных поручениях, влечет их недействительность и свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Полагает, что платежные поручения с назначением платежа «под авансовый отчет» не являются подтверждением наличия договорных отношений о займе. Считает, что в случае если общество полагало о не возврате либо не произведенном отчете Бренманом И.Я. перечисленных денежных средств, вправе было обратиться в суд в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба, в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Указывает, что факт заключения договоров займа на сумму 3 095 000 руб. истцом не доказан. Поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании задолженности по займу, то удовлетворению также не подлежат.

В судебном заседании, 11 января 2018 года, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 22 ноября 2017 года, и основаниям, изложенным в возражениях от 11 января 2018 года (том 2 л.д. 97-99), считая, что не подписанные договоры займов свидетельствуют о недействительности сделок.

Отмечает, что истцом не представлены допустимые доказательства наличия обязательств Бренмана И.Я. перед ОО «Савам-Груп», что является основанием для передачи права требования другому лицу, имеются лишь документы, свидетельствующие о перечислении обществом денежных средств в период работы Бренмана И.Я. в организации.

Указывает, что в период осуществления рабочих функций общество перечисляло переводы денежных сумм на различные нужды, что свидетельствует о трудовых отношениях, требования по которым могли быть заявлены в порядке ст. 392 ТК РФ.

Третье лицо Ильичев О.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 73, 80), представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 53-55), воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель третьего лица ООО «Саван Груп» адвокат Благиных О.В., являющийся также представителем третьего лица Ильичева О.Е., представил отзыв на иск ООО «Савам-Груп», подписанный генеральным директором Ильичевым О.Е. (том 2 л.д. 111-113), согласно которому с июля 2014 года Бренман И.Я. оказывал для ООО «Савам-Груп» услуги, связанные с покупкой, ремонтом, техническим обслуживанием транспортных средств. Трудовой договор с ним не оформлялся, в штат компании зачислен не был. Какие-либо бизнес планы для организации ответчик не передавал, закупкой компьютерной техники не занимался, оптимизацией работы компании также не занимался. Денежных средств в долг от ответчика ООО «Савам-груп» никогда не получало.

ООО «Савам-груп» перечисляло ответчику денежные средства по основанию «займ № от 29.08.2014 г., № 29.08.2014 г., № от 01.09.2014 г., № от 02.09.2014 г., № от 10.09.2014 г., № от 15.09.2014 г., № от 15.09.2014 г.». Возврат денежных средств в ООО «Савам-Груп» должен быть до 13 ноября 2014 года. Договоры займа должны были быть подписаны ответчиком после его прибытия из г. Санкт-Петербург в г. Сыктывкар. Договоры займа ответчику передавались, но не были ими подписаны.

Денежные средства с основанием «в подотчет» перечислялись ответчику для покупки транспортного средства для компании. Ответчик должен был приобрести транспортное средство, доставить его в г. Сыктывкар и отчитаться.

Отмечает, что действуя на основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в декабре 2014 года как руководитель ООО «Савам-Груп» понимал, что перечисленные ответчику денежные средства не будут возвращены компании в оговоренный срок, что приведет к кассовому разрыву, в связи с чем право требования по обязательствам к Бренману И.Я. было выкуплено Ильичевым О.Е. в сумме, равной сумме обязательств, с целью оградить юридическое лицо от проблем, связанных с невозвратом денежных средств.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Саван Груп» и Ильичева О.Е. поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в отзывах, дополнив, что доверительные отношения между генеральным директором ООО «Савам-Груп» и ответчиком явились основанием того, что денежные средства перечислялись на счет Бренмана И.Я. до заключения с ним письменных договоров займа. Все денежные средства перечислялись для приобретения автомобиля для компании. 28 октября 2014 года автомобиль «Мерседес Бенц GL 350» был приобретен Бренманом И.Я., оформлен на свое имя и в компанию передан не был. Оспаривая факт трудовых отношений пояснял, что имевшие место разовые поручения были оплачены обществом, что и отражено в сведениях, предоставленных в налоговый орган.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежными поручениями ООО «Савам Груп» перечислил на банковскую карту Бренмана И.Я. № № денежные средства:

- № от 29 августа 2014 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 29.08.2014 г.» (том 1 л.д. 28);

№ от 29 августа 2014 года. в сумме 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 29.08.2014 г.» (том 1 л.д. 29);

№ от 01 сентября 2014 года в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 01.09.2014 г.» (том 1 л.д. 30);

№ от 02 сентября 2014 года в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 02.09.2014 г.» (том 1 л.д. 31);

№ от 10 сентября 2014 года в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 10.09.2014 г.» (том 1 л.д. 32);

№ от 15 сентября 2014 года на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 15.09.2014 г.» (том 1 л.д. 33);

№ от 16 сентября 2014 года на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 15.09.2014 г.» (том 1 л.д. 34).

Мотивируя заявленные требования перечислением денежных средств, истец в иске и его представитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что между ООО «Савам Груп» и Бренманом И.Я. указанные письменные договоры займа не заключались, в связи с отказом последним их подписать.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Бренмана И.Я., Ревенко Ю.В., указала, что Бренман И.Я. в период с июля 2014 года по январь 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Савам Груп», выполняя отдельные поручения по найму специалистов для общества, закупке оргтехники, оборудования, транспортных средств, организации размещения сотрудников и гостей компании, прибывающих в г. Санкт-Петербург с рабочими и туристическими целями. Поскольку Бренман И.Я. состоял в трудовых отношениях с данной организацией, то требуемые истцом денежные средства в указанных суммах выплачены ему в качестве заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Платежные поручения № от 29 августа 2014 года, № от 29 августа 2014 года, № от 01 сентября 2014 года, № от 02 сентября 2014 года, № от 10 сентября 2014, № от 15 сентября 2014 года, № от 16 сентября 2014 года представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенных денежных сумм, не содержат существенных условий договоров займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по данным платежным поручениям не влекут за собой признание договоров займа заключенными, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

С учетом факта получения денежных средств, уплаченных третьим лицом ООО «Савам Груп» по платежным поручениям № от 29 августа 2014 года, № от 29 августа 2014 года, № от 01 сентября 2014 года, № от 02 сентября 2014 года, № от 10 сентября 2014, № от 15 сентября 2014 года, № от 16 сентября 2014 года, на общую сумму 1 825 000 руб. ответчику Бренману И.Я. и отсутствием доказательств, свидетельствующих о получении Бренманом И.Я. указанных денежных средств в качестве заработной платы, подарка, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет ООО «Савам Груп» при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела факт получения денежных средств уплаченных ООО «Савам Груп» по № от 29 августа 2014 года, № от 29 августа 2014 года, № от 01 сентября 2014 года, № от 02 сентября 2014 года, № от 10 сентября 2014, № от 15 сентября 2014 года, № от 16 сентября 2014 года на общую сумму 1 825 000 руб. ответчиком и его представителем не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы, в том числе в связи с наличием обязательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, ООО «Савам Груп» на банковские карты Бренмана И.Я. № № и № № перечислил денежные средства платежными поручениями:

- № от 22 августа 2014 года на сумму 350 00 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 25);

        - № от 25 августа 2014 года на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 26);

        - № от 28 августа 2014 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 27);

        - № от 24 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 35);

        - № от 31 октября 2014 года на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 36);

        - № от 31 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 37);

    - № от 25 ноября 2014 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет» (том 1 л.д. 38) на общую сумму 1 270 000 руб..

Представители истца и третьих лиц в судебном заседании пояснили, что денежные средства по указанным платежным поручениям с назначением платежа «под авансовый отчет» перечислялись ответчику, поскольку между ООО «Савам Груп» и Бренманом И.Я. имели место гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием услуг по приобретению транспортных средств, их ремонту и содержанию. Представив в подтверждение своих доводов карточку счета ООО «Савам Груп» 74.01 за июль 2014 года – январь 2015 года (том 1 л.д. 169) и копию приказа ООО «Савам Груп» № 5 от 14 марта 2014 года «О выдаче денежных средств под отчет», вынесенного генеральным директором общества Ильичевым О.Е. в целях обеспечения беспрерывного процесса финансово-хозяйственной деятельности общества (том 1 л.д. 168).

Так, согласно пункту 1 указанного приказа ООО «Савам Груп» № 5 от 14 марта 2014 года, денежные средства подлежат выплате работникам предприятия под отчет на предстоящие административно-хозяйственные расходы с установлением срока «до момента фактического расходования денежных средств», но не более чем на срок 2 года.

В силу пункта 2 приказа ООО «Савам Груп» № 5 от 14 марта 2014 года, «работником» для целей выдачи денежных средств в подотчет может являться лицо, с которым заключен трудовой договор, или договор гражданско-правового характера (п. 5 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»).

Выдача денег под отчет может быть произведена как наличными, так и в безналичном порядке путем перечисления с расчетного счета на счет банковской карты сотрудника (пункт 3 приказа ООО «Савам Груп» № 5 от 14 марта 2014 года).

Сотрудникам авансовые отчеты по израсходованным подотчетным средствам предоставлять в течение трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы денежные средства. Остаток денежных средств должен быть внесен в кассу в день предоставления авансового отчета (пункт 4 приказа ООО «Савам Груп» № 5 от 14 марта 2014 года) (том 1 л.д. 168).

Как следует из объяснений представителя истца и третьих лиц, Бренман И.Я. оказывал для ООО «Савам-Груп» услуги, связанные с покупкой, ремонтом, техническим обслуживанием транспортных средств. При этом гражданско-правовые договоры между ООО «Савам-Груп» и ответчиком на оказание услуг не заключались. Факт выполнения ответчиком вышеуказанных заданий общества участниками процесса не оспаривается. Однако какие-либо письменные доказательства, что данные поручения в период с июля 2014 года по январь 2015 года являлись разовыми, носили не постоянный характер, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В то время как ответчиком представлены суду сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ООО «Савам Груп» на счет застрахованного лица Бренмана И.Я. № № перечислило в 2015 году 12 703 руб. 30 коп., в счет страховых взносов на страховую пенсию – 2 032 руб. 57 коп., в 2014 году сумма страховых взносов составляла 13 792 руб. 89 коп. (том 1 л.д. 99-102).

В соответствии со справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2014 год № 2 от 24 марта 2015 года, выданной ООО «Савам-Груп», за период с июля 2014 года по декабрь 2014 года Бренману И.Я. выплачен доход в сумме 86 205 руб. 60 коп., за вычетом НДФЛ – 11 207 руб. (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 86).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год № 1 от 09 февраля 2016 года (форма 2-НДФЛ) следует, что за январь 2015 года Бренманом И.Я. получен от ООО «Савам Груп» доход в размере 12 703 руб. 60 коп., за вычетом НДФЛ - 1 651 руб. (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 90).

Как следует из указанных справок, за 2015 года ответчиком был получен доход по коду 2000 - вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера) в размере 1 915 руб. 68 коп. и по коду 2012 - суммы отпускных выплат в размере 10 787 руб. 92 коп. (Приложение № 1 к приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705, действующего в период возникновения правоотношений).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом кодов доходов, указанных ООО «Савам Групп» в справках о доходах физического лица за 2014 и 2015 годах (форма 2-НДФЛ), суд приходит к выводу, что в период с июля 2014 года по январь 2015 года между ООО «Савам Груп» и Бренманом И.Я. имели место трудовые отношения, а не гражданско-правовые, поскольку при отражении выплат по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений) в справке 2-НДФЛ применяется код дохода 2010, что установлено приложением № 1 к приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705, действующего в период возникновения правоотношений, который в представленных справках отсутствует. При этом в справке отражен размер выплаченных ответчику отпускных выплат. Указанная сумма является денежной компенсацией Бренману И.Я. за неиспользованный им отпуск и выплачена в соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работника, что согласуется с доводами представителя ответчика о прекращении трудовых отношений Бренманом И.Я. с ООО «Савам Груп» в январе 2015 года.

В связи с чем судом отклоняются доводы представителя истца о том, что ООО «Савам Груп» предоставило ответчику как исполнителю работ по гражданско-правовому договору стандартные налоговые вычеты, предусмотренные ст. 218 НК РФ по ставке 13%. Как и доводы представителя третьего лица ООО «Савам-Груп» о том, что при указании кода дохода сотрудником общества была допущена ошибка. Указанные сведения о доходах физических лиц представлены в налоговый орган ООО «Савам-Групп» самостоятельно, приняты государственным органом.

Таким образом, в ходе выполнения трудовых отношений Бренманом И.Я. от работодателя ООО «Савам Груп» получены под авансовый отчет в период с 22 августа 2014 года по 25 ноября 2014 года денежные средства в сумме 1 270 000 руб..

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, в редакции действующей на момент возникновения правоотношений).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Однако каких-либо доказательств, что полученные Бренманом И.Я. денежные средства под отчет, впоследствии были возвращены ООО «Савам Груп», либо на них было приобретено оборудование и иное имущество, которое перешло в собственность общества, выполнены услуги, в том числе по ремонту автомобилей, ответчиком и его представителем суду не представлено, в связи с чем может ставиться вопрос о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «Савам Груп» на указанную сумму.

20 декабря 2014 года ООО «Савам групп», в лице генерального директора Ильичева О.Е., (цедент) заключило с Ильичевым О.Е. (цессионарий) договор уступки права требования, где предметом договора является право требования к должнику Бренману И.Я. по возврату денежных средств в размере 3 095 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.1 договора уступки права требования от 20 декабря 2014 года).

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 20 декабря 2014 года определено, что требование цедента к должнику основано на платежных поручениях на перечисление денежных средств цедентом должнику, с отметкой банка о проведении платежа, подтверждающих факт получения денежных средств должником по следующему перечню:

- платежное поручение № от 22 августа 2014 года на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет для зачисления на карту 4276 5500 3115 3292 на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 25 августа 2014 года на сумму 350 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет для зачисления на карту 4276 5500 3115 3292 на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 28 августа 2014 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет для зачисления на карту 4276 5500 3115 3292 на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 29 августа 2014 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 29 августа 2014 года для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 29 августа 2014 года на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 29 августа 2014 года для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 01 сентября 2014 года на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 01 сентября 2014 года для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 02 сентября 2014 года на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 02 сентября 2014 года для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 10 сентября 2014 года на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 10 сентября 2014 года для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 15 сентября 2014 года на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 15 сентября 2014 года для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 16 сентября 2014 года на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «предоставление заемных средств по договору беспроцентного денежного займа № от 15 сентября 2014 года для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 24 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 31 октября 2014 года на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 31 октября 2014 года на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич»;

- платежное поручение № от 25 ноября 2014 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет для зачисления на карту № на имя Бренман Илья Яковлевич».

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 20 декабря 2014 года, требования, указанные в пункте 1.1 принадлежат цеденту на праве собственности, ранее не были исполнены должником в пользу цедента, либо уступлены цедентом полностью и/или частично в пользу третьего лица, заложены и/или обременены любым иным способом.

Цедент уведомил цессионария, что должник в нарушение устных договоренностей не подписал подготовленные цедентом на сумму основного долга договора, и передаваемое требование может расцениваться как неосновательное обогащение (пункт 1.5 договора уступки права требования от 20 декабря 2014 года).

В пункте 2.1 договора уступки права требования от 20 декабря 2014 года стороны согласовали, что вознаграждение, уплачиваемое цессионарием в пользу цедента за передаваемы требования составляет сумму денежных средств в размере 3 095 000 руб. (том 1 л.д. 21-24).

01 августа 2017 года Ильичев О.Е. уступил право требования с Бренмана И.Я. суммы основного долга в размере 3 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате, заключив договор уступки права требования с Кобец Е.В..

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 01 августа 2017 года, требования цедента к должнику основано на договоре об уступке права требования от 20 декабря 2014 года, заключенного между цедентом и первоначальным кредитором ООО «Савам групп», платежных поручениях на перечисление денежных средств первоначальным кредитором должнику, с отметкой банка о проведении платежа по перечню совпадающему с пунктом 1.2 договора уступки прав требования от 20 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки права требования от 01 августа 2017 года, цедент уведомил цессионария, что должник в нарушение устных договоренностей не подписал подготовленные цедентом на сумму основного долга договора, и передаваемое требование может расцениваться как неосновательное обогащение.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования от 01 августа 2017 года определено, что стороны согласовали вознаграждение уплачиваемое цессионарием в пользу цедента за передаваемые требования в размере 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 9-12).

15 августа 2017 года Ильичевым О.Е. в адрес Бренмана И.Я. направлено уведомление об уступке права требования на сумму основного долга в размере 3 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иные требовании, связанные с неисполнением Бренманом И.Я. обязательства по оплате Кобец Е.В. на основании договора цессии от 01 августа 2017 года, датированное 04 августа 2017 года (том 1 л.д. 19, 20).

Согласно сведениям сайта почты России, указанное уведомление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (том 2 л.д. 83).

11 августа 2017 года Кобец Е.В. направила в адрес должника уведомление о приобретении права требования по договору уступки от 01 августа 2017 года с претензией о погашении задолженности в размере 3 095 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 464 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 13, 14) и досудебную претензию с аналогичными требованиями (том 1 л.д. 16, 17), которые возвращены в адрес отправителя 24 сентября 2017 года за истечением срока хранения (том 2 л.д. 81, 82).

В ходе рассмотрения настоящего дела, 19 сентября 2017 года Ильичевым О.Е. в адрес ответчика направлено уведомление от 04 августа 2017 года о передаче прав требования Кобец Е.В. на сумму долга в размере 3 095 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 августа 2017 года (л.д. 88, 90, 91), которое 04 октября 2017 года получено ответчиком (л.д. 89).

Уведомление о приобретении права требования по договору уступки от 01 августа 2017 года с претензией о погашении задолженности в размере 3 095 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 464 руб. 11 коп. и досудебная претензия с аналогичными требованиями были направлены Кобец Е.В. в адрес ответчика (л.д. 82, 84, 85, 87), которые 04 октября 2017 года им получены (л.д. 83, 86).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт неосновательного обогащения Бренмана И.Я. за счет ООО «Савам Груп» по платежным поручениям № от 29 августа 2014 года, № от 29 августа 2014 года, № от 01 сентября 2014 года, № от 02 сентября 2014 года, № от 10 сентября 2014, № от 15 сентября 2014 года, № от 16 сентября 2014 года на общую сумму 1 825 000 руб. (300 000 руб. + 500 000 руб. + 600 000 руб. + 300 000 руб. + 50 000 руб. + 45 000 руб. + 30 000 руб.) нашел подтверждение, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с Бренмана И.Я., приобретшего без установленных законом, иными правовыми актами и (или) сделкой оснований денежную сумму в размере 1 825 000 руб. и обязанного возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в указанном размере первоначальному кредитору ООО «Савам Груп», которые были переданы истцу по договорам уступки прав от 20 декабря 2014 года и от 01 августа 2017 года, в пользу Кобец Е.В..

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 825 000 руб. за период с 29 августа 2014 года по 10 августа 2017 года в размере 589 324 руб. 93 коп. при разрешении которого необходимо учесть следующее.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из обстоятельств дела, ответчик Бренман И.Я. должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, не позднее даты зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 161) проверен судом, признан математически верным, контррасчет ответчиком и его представителем не представлен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бренмана И.Я. в пользу Кобец Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами - по сумме 1 825 000 рублей за период с 29 августа 2014 года по 10 августа 2017 года в размере 589 324 руб. 93 коп..

При разрешении требований о взыскании денежных средств, полученных Бренманом И.Я. по платежным поручениям № от 22 августа 2014 года, № от 25 августа 2014 года, № от 28 августа 2014 года, № от 24 октября 2014 года, № от 31 октября 2014 года, № от 31 октября 2014 года, № от 25 ноября 2014 года с назначением платежа «перечисление под авансовый отчет», в сумме 1 270 000 руб. суд пришел к выводу, что между ООО «Савам Груп» имели место трудовые отношения и право требование неосновательного обогащения за счет работодателя с ответчика имеет ООО «Савам Групп».

Как указывалось выше, в силу статьи статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Указание в названной статье на требования об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

По смыслу действующего законодательства не допускается уступка любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

В рассматриваемом случае истец Кобец Е.В. не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работодателя ООО «Савам Груп». Заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перемена лиц в обязательстве не может изменять предмет (существо) самого обязательства, а также правовое положение последующего кредитора относительно первоначального.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору перевода долга, который является одним из видов гражданско-правовой сделки, нельзя уступить долг, возникший в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством.

Поскольку в силу прямого указания Трудового кодекса Российской Федерации (абзац второй части второй статьи 137) право требование погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях неразрывно связано с работодателем, уступка данного права запрещена.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, договоры уступки прав (цессии) от 20 декабря 2014 года и от 01 августа 2017 года в части передачи прав по платежным поручениям на перечисление денежных средств ООО «Савам Груп» Бренману И.Я. № от 22 августа 2014 года на сумму 350 00 руб., № от 25 августа 2014 года на сумму 350 000 руб., № от 28 августа 2014 года на сумму 300 000 руб., № от 24 октября 2014 года на сумму 100 000 руб., № от 31 октября 2014 года на сумму 50 000 руб., № от 31 октября 2014 года на сумму 100 000 руб., № от 25 ноября 2014 года на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «предоставление под авансовый отчет» на общую сумму 1 270 000 руб. ничтожны, в силу того, что противоречат требованиям закона, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 1 270 000 руб. и вытекающее из них требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2014 года по 10 августа 2017 года в размере 408 139 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют в сумме 28 662 руб. и подтверждены чеком-ордером от 15 августа 2017 года (л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 272 руб..

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 191-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кобец Елены Валерьевны к Бренману Илье Яковлевичу о взыскании задолженности по договору об уступке права требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бренмана Ильи Яковлевича в пользу Кобец Елены Валерьевны по договору об уступки прав требования от 01 августа 2017 года неосновательное обогащение в размере 1 825 000 (один миллион восемьсот двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 324 (пятьсот восемьдесят девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 20 272 (триста) руб., всего взыскать 2 434 596 (два миллиона четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки.

В остальной части иска Кобец Елены Валерьевны к Бренману Илье Яковлевичу о взыскании задолженности по договору об уступке права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 16 января 2018 года.

Судья Дунькина Е.Н.