Решение по делу № 2-959/2012 от 05.09.2012

Решение по гражданскому делу

     Дело № 2-959/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Малышева Ю.А.,

при секретаре Щелкановой А.В.,

рассмотрев 05 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Резниковой <ФИО1> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, Малкову <ФИО2> о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Резникова В.М. обратилась к мировому судье с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; Малкова А.В. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> пропорционально удовлетворенным требованиям - расходов по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Заявлением от 24 августа 2012 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; Малкова А.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате услуг представителя, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Пономарева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Коми Алекперова Г.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Малков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА4> в <АДРЕС> с участием автомашины ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Малкова А.В., и автомашины Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Резниковой В.М., автомашина последней получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Малков А.В.

Гражданская ответственность Резниковой В.М. на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По заявке ответчика ЗАО «Технэкспро» составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Денежные средства выплачены истцу.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца отремонтирован за счет собственных средств. Стоимость ремонтных работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается актом выполненных работ к заказу-наряду № АЦЗН06113 от 04.07.2012, стоимость заменяемых деталей составила 1 300 руб., что подтверждается товарным чеком от 21.06.2012. 

Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро», износ заменяемых деталей (фонарь задний левый) составляет 30,74%. Следовательно, стоимость заменяемых деталей с учетом износа составила 900 руб. 38 коп.

Реально понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства составили <ОБЕЗЛИЧИНО>., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов, понесенных на ремонт автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>), которые подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые она произвла для восстановления нарушенного права (восстановления автомобиля), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что под управлением автомобиля ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился Малков А.В.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию с Малкова А.В.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.                          

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям.

 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с филиала ООО «Росгоссстрах» в Республике Коми недополученное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; Малкова А.В. -  убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО>., возврат государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Резниковой <ФИО1> недополученное страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Малкова Алексея Владимировича в пользу Резниковой <ФИО1> убытки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, возврат государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми. Мотивированное решение изготовлено10 сентября 2012 года.

Мировой судья                                                         Ю.А. Малышева