Решение по делу № 2-256/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-256 04 февраля 2015 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Олупкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 к П.А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2014 года в сумме <****>., из которых <****> – задолженность по основному долгу, <****>. – задолженность по процентам, <****> – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, <****>. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов; взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с 14.11.2014 по день вступления в законную силу решения суда включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере <****>. и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, на основании которого П.А.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме <****> под 14,5 % годовых на срок 12 месяцев. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель Банка – Р.С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик П.А.А. в судебном заседании, не оспаривая заключение кредитного договора и неисполнение его условий надлежащим образом, с иском согласился, указав в качестве причины неисполнения обязательств увольнение его с работы по медицинским показаниям, невозможность трудоустроиться в связи с имеющимся у него заболеванием. Учитывая изложенные обстоятельства, а также трудное финансовое положение, просил снизить размер взыскиваемых с него пеней.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819 – 821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и П.А.А. был заключен кредитный договор № № согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 14,5 % годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты, а также исполнить иные обязательства по данному договору.

С условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись П.А.А. в указанных документах.

Все обязательства по договору банком были исполнены, <данные изъяты>. были перечислены на счет, указанный П.А.А., что ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 договора).

Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору № №, что подтверждается историей всех погашений клиента по кредиту.

В соответствии с п. 4.2.3 договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

10.10.2014 в адрес заемщика П.А.А. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой. Однако задолженность П.А.А. погашена не была, сумма кредита не возвращена.

Согласно расчету, представленному представителем истца, с учетом частичного погашения долга ответчиком сумма задолженности перед Банком по состоянию на 13.11.2014 составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, не доверять указанному расчету у суда оснований нет, расчет соответствует условиям договора, П.А.А. с указанным расчетом согласен.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых пеней, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком расчету, сумма пени по просроченному основному долгу составила <*****>., пени по несвоевременной оплате процентов – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору; соотношение ставки рефинансирования и процентной ставки по пеням; соотношение суммы пеней и сумм задолженности; соотношение имущественного положения должника и взыскателя; суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней: по просроченному основному долгу до 10 000 руб., по несвоевременной оплате процентов до 1 000 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора № подлежит удовлетворению, с П.А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <****>. – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты> 00 коп. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора.

Суд также принимает во внимание положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с тем, что на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, суд полагает, что с П.А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <****>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 и П.А.А..

Взыскать с П.А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № 1582 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <****>.

Взыскать с П.А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № проценты за пользование кредитом начисленные по ставке 14,5% годовых на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., начиная с 14 ноября 2014 года по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.

Председательствующий И.В. Уткина