Решение от 02.02.2016 по делу № 11-3/2016 (11-239/2015;) от 27.08.2015

Дело № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

02 февраля 2016 года                     г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от 24.06.2015 года по делу по иску Сулеймановой НА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 29.12.2014 года в г.Красноярске на ул. Вильского, 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г/н № под управлением водителя Сулейманова Р.Р. и автомобиля Тойота г/н № под управлением водителя Иванова А.А. В результате данного ДТП, имевшего место по вине водителя Иванова А.А., автомобилю ВАЗ г/н №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ г/н № составила 44200 рублей. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 44200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1000 рублей, штраф – 25000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от 24.06.2015 года исковые требования Сулеймановой Н.А. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – 38381,72 рубль, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 800 рублей, штраф – 21690,86 рублей, госпошлина – 1801,45 рублей в доход государства.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. Вместе с тем, при составлении заключения № от 22.05.2015г. экспертом ООО «Центр независимой оценки» исчислена стоимость восстановительного ремонта в результате исследования рынка запасных частей автомобиля ВАЗ2106 г/н № 1998 год, вместо того, чтобы применить в данном случае сведения о стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА. Мировым судьей при вынесении решения данное доказательство принято в качестве допустимого, на основании заключения ООО «Центр независимой оценки» № от 22.05.2015 года вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения и иных расходов, что заявитель жалобы полагает незаконным. Также ответчик не согласен с решением в части взыскания с его штрафа.

    Истец Сулейманова Н.А., представители ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв», третьи лица Сулейманов Р.Р., Иванов А.А., Иванов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Нигматулина Е.И. полагавшего решение мирового судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей правильно установлены, что фактические обстоятельства дел, свидетельствующие о наличии 29.12.2014 года дорожно-транспортного происшествия с участием указанных в иске автомобилей и водителей. Верно сделан вывод о виновности в данном событии водителя Иванова А.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Сулейманвой Н.А., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Центр независимой оценки» составлено заключение от 22.05.2015 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом ООО «Центр независимой оценки» в соответствии с которым названная стоимость составляет 38381,72 рубль. Как следует из отчета, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями утвержденной Банком России 19.09.2014 года «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы эксперта мотивированы и свидетельствуют о том, что последним при определении стоимости восстановительного ремонта предприняты меры по исчислению наиболее вероятного размера причиненного истцу ущерба, что соответствует п. 3.1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», из которого следует, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств в обоснование иной стоимости материального ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом страховщику документы позволяли страховой компании установить наличие страхового случая, определить размер ущерба, а также произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Между тем, в установленный законом срок ООО «Росгосстрах» выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 90 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░