Решение от 10.06.2020 по делу № 2-3/2020 от 02.07.2019

Дело № 2-3/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца Шугаева С.В., представителя истцов по доверенности Малова С.В., представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности Степанова С.В., представителя ответчика ООО СП ЖКХ «Жилищник» по доверенности Батягиной Е.Ю., представителя третьего лица ООО «ЖилРемСтрой» по доверенности Скороходова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаева С.В., Шугаевой О.И., Шугаева В.С. к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» о возмещении убытков и обязании осуществить ремонт кровли,

установил:

Шугаевы С.В., О.И., В.С. обратились в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возмещении убытков и обязании осуществить ремонт кровли.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес>. В 2017 году произведен ремонт кровли дома истцов. Ввиду некачественно проведенного ремонта в первый же зимний период под крышей образовался толстый слой наледи, который при первой же оттепели стала таять и заливать квартиру истцов. В результате течи крыши пострадала внутренняя отделка квартиры, а именно от скопления воды провис натяжной потолок и отслоились обои от стены в большой комнате. Данные факты подтверждаются соответствующими актами от 21.02.2018 г. и от 12.03.2018 г. Шугаев С. В. вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с соответствующими заявлениями. По факту обращений ответчиком организовывались выездные контрольные мероприятия: 15.02.2018 г., 22.02.2018 г., 13.03.2018 г., а также 28.03.2019 г., о чем составлены соответствующие акты. В результате образовавшихся повреждений внутренней отделки квартиры истцам причинен материальный ущерб в размере 56 146,80 руб.,что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным ООО «Монтаж». Кроме того, бездействием ответчика истцам причинены морально-нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу причиненного им материального ущерба, необходимости делать ремонт в квартире, связанных с этим бытовыми неудобствами, вынужденных посещениях организации ответчика (для подачи обращений, претензии), обращением в жилищную инспекцию за защитой своих нарушенных прав, и впоследствии в суд.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика устранить причину течи кровли <адрес> над квартирой 12, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 18715,60 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. каждому, судебные расходы, представляющие собой расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО СП ЖКХ «Жилищник», ООО « РЭУ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖилРемСтрой» и ООО « Феникс».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истцы неоднократно изменяли свои исковые требования, которые в окончательной редакции сформулированы следующим образом. Истцы просят суд обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»:

- удалить подкровельную пленку в коньковом зазоре между обрешеткой разных скатов;

- увеличить рабочее сечение слуховых окон путем замены жалюзийных решеток на решетки с большей площадью просветов,

-восстановить теплоизоляцию на отдельных участках трубопроводов системы отопления;

-установить кабельную систему антиобледения в нижней части ендовы и на карнизных участках кровли справа и слева от ендовы шириной не менее 1,5м в каждую сторону, на высоту не менее 1м;

- выполнить герметизацию продольных стыков профлистов на проблемных участках, как это предусмотрено п.6.4.21 СП 17.123330 для малоуклонных кровель. Для этого извлечь саморезы крепления крайнего гофра листов, при­поднять кромки, нанести на нижние листы герметик шириной не менее 5 см и снова закрепить листы саморезами;

обязать ООО СП ЖКХ «Жилищник» обеспечить утепление шахт дымоходов газовых колонок;

Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в пользу Шугаева С.В.- 3 251,34 руб. (33/100 от 29 557,68 руб. / 3), Шугаевой О.И. - 3 251,34 руб. (33/100 от 29 557,68 руб. / 3), Шугаева В.С. - 3 349,87 руб. (34/100 от 29 557,68 руб. / 3); компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. каждому; судебные расходы, представляющие собой расходы на услуги представителя в размере 6 666,66 руб. - в пользу Шугаева С.В., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- взыскать с ООО СП ЖКХ «Жилищник» в пользу Шугаева С.В. - 3 251,34 руб. (33/100 от 29 557,68 руб. / 3), Шугаевой О.И. - 3 251,34 руб. (33/100 от 29 557,68 руб. / 3), Шугаева В.С. - 3 349,87 руб. (34/100 от 29 557,68 руб. / 3); компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. каждому; судебные расходы, представляющие собой расходы на услуги представителя, в размере 6 666,66 руб. - в пользу Шугаева С.В.,

- взыскать с ООО «РЭУ» в пользу Шугаева С.В. - 3 251,34 руб. (33/100 от 29 557,68 рублей / 3), Шугаевой О.И. - 3 251,34 руб. (33/100 от 29 557,68 руб. / 3), Шугаева В.С. - 3 349,87 руб. (34/100 от 29 557,68 руб. / 3); компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. каждому; судебные расходы, представляющие собой расходы на услуги представителя, в размере 6 666,66 руб. - в пользу Шугаева С.В. ( том № 2 л.д. 95-96, том №3 л.д. 95-96).

Определением от 27.05.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований Шугаевых С.В., О.И. и В.С. к ответчику НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обеспечении выполнения мероприятий по герметизации зазоров в нахлестах листов желобов в ендове и в примыкании к слуховому окну, расположенным над квартирой <адрес> <адрес>, в связи с отказом от иска в данной части в виду добровольного удовлетворения требований.

Определением от 10.06.2020 прекращено производство по делу в части исковых требований Шугаевых С.В., О.И. и В.С. к ответчику ООО «РЭУ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с отказом от иска в данной части в виду добровольного удовлетворения требований.

Истцы Шугаевы О.И., В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой, доверили защиту своих интересов представителю.

Истец Шугаев С.В., представитель истцов по доверенности Малов С.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что определить степень вины каждого из ответчиков в произошедших промочках невозможно, в связи с чем размер ущерба был ими разделен между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и управляющими компаниями в равных долях. Определение конкретного вида работ, которые необходимо провести по заключению судебной экспертизы каждому из ответчиков, оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности Степанов С.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменные возражениях ( том 1 л.д.145-148, том 3 л.д. 118-121), суть которых сводится к следующему. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. Такие дефекты выполненных работ, как удаление подкровельной пленки в коньковом зазоре между обрешеткой разных скатов, увеличение рабочего сечения слуховых окон путем замены жалюзийных решеток на решетки с большей площадью просветов, восстановление теплоизоляции на отдельных участках трубопроводов, региональный оператор может обязать ООО «ЖилРемСтрой» устранить в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № 23/2016/4 от 07.10.2016. При этом проведение данных работ возможно в рамках и с учетом сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома, проведение которых запланировано согласно договора подряда № 153/2020, заключенного региональным оператором с ООО «Энергострой». Одновременно с этим выполнение утепления шахт дымоходов газовых колонок и установка кабельной системы антиобледенения в нижней части ендовы и на карнизных участках кровли справа и слева от ендовы шириной не менее 1,5 м в каждую сторону, на высоту не менее 1 м. в ходе капитального ремонта крыши проектно-сметной документацией не предусматривались, и, соответственно, подрядной организацией не производились. Таким образом, региональный оператор не имеет возможности возложить на ООО «ЖилРемСтрой» обязанность по проведению указанных работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда. Данные виды работ возможно выполнить силами управляющей компании в ходе технического обслуживания многоквартирного дома, поскольку содержание системы вентиляции относится к зоне ответственности управляющей компании, а монтаж кабельной системы антиобледенения не предусмотрен региональной программой капитального ремонта, и может производиться собственниками по собственной инициативе на основании добровольного финансирования. Убытки, причинённые истцам в связи с промочкой, подлежат взысканию за счет средств подрядчика ООО «ЖилРемСтрой» и управляющих компаний, а не с регионального оператора. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа с регионального оператора просили отказать, т.к. положения Федерального Закона « О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Представитель ответчикаОООСП ЖКХ «Жилищник» по доверенности Батягина Е.Ю. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения ( том 2 т.д. 98-102). Полагает, что вины в причинение истцам ущерба со стороны данного ответчика не имеется, т.к. управляющая компания надлежащим образом осуществляла свои обязанности в рамках договора управления многоквартирного дома (далее по тексту МКД). Основной причиной промочки является некачественное проведение капитального ремонта кровли МКД. Размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « ЖилРемСтрой» по доверенности Скороходов А.В. в судебном заседании пояснил, что подрядной организацией проводились работы по капитальному ремонту кровли МКД в соответствии техническим заданием и под наблюдением службы строительного контроля. Обращает внимание, что промочки в квартире истцов являлись следствием совокупности причин. Недостаточная площадь жалюзийных решеток для нормальной вентиляции чердака не является недостатком выполненных работ, поскольку никаких требований к обеспечению воздухообмена, расчетов воздухообмена и иной документации, обязательной к соблюдению подрядчиком, к договору приложено не было. В функции подрядчика договором не вменено выполнение соответствующих расчетов. Пароизоляционная пленка изначально предусматривалась в смете как временный укрывной материалдля защиты нижерасположенных помещений от атмосферных осадков после вскрытия кровли на период производства работ, и подлежала последующему удалению. Тем не менее, по требованию представителя Фонда (через организацию, выполняющую функции строительного контроля) до подрядчиков было доведено требование не демонтировать указанную пленку, так как она может в будущем служить дополнительной защитой от протечек. Указанные недостатки являются недостатками планирования работ Фондом, а не недостатком выполненных подрядчиком работ. Работы по восстановлению теплоизоляции на отдельных участках трубопроводов системы отопления, утепление шахт вентканалов в соответствии с Постановлением Госстроя № 170 отнесены к работам по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые должна выполнять управляющая компания.

Представительтретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Феникс» всудебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: Шугаев С.В. – 33/100 доли, Шугаев В.С. – 34/100 доли, Шугаева О.И. – 33/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2016 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ( том №1 л.д. 8,9,10, том №2 л.д. 225-228).

Судом установлено, что указанная квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома.

Как следует из материалов дела в период с 01.03.2016 до 31.10.2018 управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляла управляющая компания ООО «РЭУ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 16.02.2016, Договором на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома от 01.03.2016 (том №2 л.д. 68-75).

С 01.11.2018 по настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома является ООО СП ЖКХ «Жилищник», что подтверждается Договором оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 31.10.2018 и пояснениями сторон ( том №2 л.д. 35-45).

Установлено, что 07.10.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «ЖилРемСтрой» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сметной документацией и графиком выполнения работ (том № 1 л.д. 54-64).

Капитальный ремонт крыши дома фактически проводился в период с 07.10.2016 по 28.02.2017, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (том № 1 л.д. 114-121).

Из материалов дела следует, что после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома в период снеготаяния февраль- март 2018 года и 2019 года в квартире истцов произошли промочки.

Факт промочки ответчиками не оспаривается и подтверждается многочисленными заявлениями истцов в НО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области, ООО СП ЖКХ «Жилищник», Актами осмотра ООО «РЭУ» от 21.02.2018, 12.03.2018, Актами осмотра НО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» от 15.02.2018, 22.02.2018, 13.03.2018, 28.03.2019 ( том №1 л.д. 11-22, том № 2 л.д. 5,6).

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения ООО «РЭУ» от 21.02.2018 в <адрес> комнате площадью 20 кв.м., выходящей во двор на стене слева от окна обнаружены следы промочки площадью до 0,5 кв.м., причиной промочки указана течь с кровли МКД ( том №1 л.д. 17).

Актом от 12.03.2018, составленным мастером ООО « РЭУ» Игнатьичевой С.Б. в квартире в комнате площадью 20 кв.м. на стене имеются следы промочки площадью 2,8 х 1,5 кв.м., с натяжного потолка снята люстра ( была слита вода) ( том 1 л.д. 18).

В Актах выездного контрольного мероприятия НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» от 15.02.2018, 22.02.2018, 13.03.2018, 28.03.2019 также указано на наличие следов протечки в <адрес>. В актах от 15.02.2018, 22.02.2018,13.03.2018 указано на скопление снежных масс на кровле МКД, как на возможную причину протечек ( том №1 л.д. 19,20,21, 22).

В соответствии со сметой ООО «Монтаж» величина рыночной стоимости ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире по адресу: <адрес> составляет 56146 руб. 80 коп. ( том № 1 л.д. 28-32).

25.04.2019 истец Шугаев С.В. обращался к ответчику НО « Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» с претензией, в которой просил устранить причины промочки жилого помещения, а также возместить материальный ущерб ( том №1 л.д. 154-155).

В рамках рассмотрения данного обращения, 28.03.2019 была организована выездная комиссия в составе: специалиста отдела строительного контроля регионального оператора, представителя подрядной организации ООО « ЖилРемСтрой», представителя организации, осуществляющей строительный контроль ООО «Стройконтроль», по результатам которого составлен Акт ( том №1 л.д. 22), где указано, что в <адрес> имеются влажные следы промочек площадью 7 кв.м. в комнате со стороны дворового фасада. При обследовании крыши со стороны чердачного помещения выявлено локальное намокание мауэрлата, негерметичное примыкание опорных элементов снегозадержания к крыше МКД, в месте ендовой части крыши листы из гладкого оцинкованного железа сделаны без фальцевых соединений.

По результатам обследования подрядной организации ООО «ЖилРемСтрой» направлена претензия с требованием провести работы по герметичному примыканию опорных элементов снегозадержания к крыше МКД, а также по устройству фальцевого соединения картин из гладкого оцинкованного железа в месте ендовой крыши МКД ( том №1л.д. 156, 157).

В соответствии с Актом экспертного освидетельствования технического состояния кровли МКД на предмет определения причин протечек и выдачи рекомендаций по их устранению ООО « Ивановское бюро экспертизы» № 224/19 от 30.08.2019 протечки кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, носят сезонный характер, проявляются преимущественно в период весеннего снеготаяния, причиной протечек являются:

а) Основная причина: нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения вследствие отсутствия вентиляции чердака и отсутствия утепления вентшахт.

б) Второй по значимости причиной протечек кровли МКД являются зазоры в нахлестах листов желобов в ендовах и в примыканиях к вентшахтам и слуховым окнам.

При этом зазоры в примыканиях кровли к трубам, вентшахтам и слуховым окнам (за исключением слухового окна, расположенного над <адрес>), сквозные отверстия в кровельном покрытии причиной протечки в <адрес> не являются. Для устранения протечек в <адрес> необходимо принять меры по обеспечению вентиляции чердачного помещения, утепления вентшахт в объеме чердака, выполнить мероприятия по герметизации зазоров в нахлестах листов желобов в ендове и в примыкании к слуховому окну, расположенным над квартирой 12 ( том №1 л.д. 213-236).

Специалист Кусков А.Н., проводивший данное исследование в судебном заседании показал, что к таким выводам он пришел, поскольку протечки квартиры носят сезонных характер и происходят в весенний период во время снеготаяния или при продолжительных зимних оттепелях. Кроме того об этом свидетельствует локализации следов протечек, расположенных как непосредственно над квартирой №, так и по всей кровле МКД, преимущественно над наружными стенами и в зоне желобов ендовы. Основной причиной промочек является нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения, что приводит к увлажнению и нагреву воздуха в объеме чердака, и, как следствие, к выпадению конденсата на внутренней поверхности кровли и таянию снежного покрова в зоне контакта с кровлей, стеканию образовавшейся влаги по направлению уклона ската и желоба ендовы к холодному карнизу кровли с образованием наледи ( том №2л.д. 150-154).

Во исполнение требований, изложенных в Акте экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 224/19 от 30.08.2019 ООО «ЖилРемСтрой» были проведены работы по герметизации стыков из гладкого оцинкованного железа в ендовой крыше МКД, к слуховому окну МКД, к вентиляционному каналу над квартирой 12, о чем свидетельствует Акт выездного контрольного мероприятия от 18.11.2019 ( том №2 л.д. 97). Данное обстоятельство послужило основанием для отказа истцов от иска в части требований к ответчику НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об обеспечении выполнения мероприятий по герметизации зазоров в нахлестах листов желобов в ендове и в примыкании к слуховому окну, расположенным над квартирой <адрес>. Определением суда от 27.05.2020 производство по делу в данной части требований было прекращено ( том № 3 л.д. 79-81).

По результатам технического обследования кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного по заказу ответчика СП ЖКХ «Жилищник», специалисты ООО «БАЗА» ( № 18(1473) - 19) сделали вывод, что основанными причинами промочек являются:

-несоответствие требованиям нормативной документации в строительстве,

-несоответствие проектного решения капитального ремонта кровли действующим правилам и нормам,

-нарушение технологии проведения работ при капитальном ремонте кровли.

Несоответствие требованиям нормативной документации в строительстве выражено в нарушение в устройстве элементов снегозадержания и отсутствие ограждения на кровле, отсутствие усиления в местах крепления элементов снегозадержания к обре­шетке кровли. Следствием этого является попадание влаги в чердачное помещение че­рез образующиеся зазоры в кровле при давлении снежных масс в зимний период. Не­достаточный вынос карниза от плоскости стены, что ведёт к намоканию и отслаиванию облицовочного слоя штукатурного слоя отделки стен, а также намокания конструкций стен и последующие их разрушение во времени, попаданию влаги в помещения верх­него этажа здания. Нарушение технологии устройства кровли выразившееся в нарушение последова­тельности укладки материалов, образующих кровлю. При надлежащем устройстве кровли положено на стропильную часть укладывать пленку парогидроизоляции, далее контрбрусок, затем обрешетку, далее финишное кро­вельное покрытие. Фактически по стропильной части устроена обрешетка, затем уложена пленка паро­гидроизоляции, затем финишное кровельное покрытие - профилированный стальной лист. Данное устройство кровли приводит к появлению конденсата ввиду отсутствия циркуляции воздуха между пленкой парогидроизоляции и профилированным листом. Это является причиной промочек в помещениях здания. Также нарушено устройство ендов кровли здания: недостаточная ширина ендовы в обе стороны, отсутствие наружной части ендовы. Талые воды замерзают в ендовах с образованием сосулек. Это приводит к застою талой воды у образовавшихся ледяных преград и переливу талых вод внутрь чердачного пространства, и к протечкам кровли. Система водоотведения с кровли здания, система ограждения на кровле здания отсут­ствуют полностью. Это является причиной невозможности нормативной эксплуатации кровли здания. Фактором, благоприятствующим снижению температуры воздуха на чердаке, является вентиляция через слуховые окна с жалюзийными решетками, нормативное со­стоянии проходящих по чердаку вентканалов и фановых труб, утепление по всей длине трубопроводов отопления. Рекомендовановыполнить следующее: увеличить количество слуховых окон при необходимости, выполнить по всей их площади жалюзийные решетки; установить элементы снегозадержания с учетом следующих требований: снегозадерживающие устройства должны быть установлены по периметру над всеми несущими стенами (0,6 - 1.0 метра от карнизного свеса) здания, при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусмот­реть сплошную обрешетку; установить ограждение на кровле; выполнить замену кровли в соответствии со всеми требованиями норм строительной документации, вылет карниза обеспечить в соответствии с установленными требованиями нормативной документации в строительстве ( том № 2 л.д. 177-191).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО СП ЖКХ « Жилищник» Курников Ю.А. показал, что причиной протечек в квартире истцов является неправильное и недостаточное крепление снегозадержателей. Если бы крепления было достаточно, то его не выдирало бы снегом и в образовавшиеся зазоры не подтекала бы вода. Кроме того наледь образуется из-за неправильной укладки кровли, между железом и пленкой должен быть зазор, которого нет. Полагает, что кирпичныевентшахты не нуждаются в дополнительном утеплении. Если бы проблема была в утеплении чердака, то течи были по всей кровли дома, а не только над квартирой истца (том №2 л.д. 197-199).

Как установлено, свидетель Курников Ю.А не имеет специального строительного образования, является должностным лицом одного из ответчиков- ООО СП ЖКХ «Жилищник», т.е. лицом заинтересованным в исходе настоящего дела, в связи с чем суд критически оценивает его показания, по большей части содержащие его умозаключения о причинах протечки кровли над квартирой истцов.

Давая оценку представленному в материалы дела Заключению ООО « БАЗА», суд учитывает, что при проведении исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, заключение составлялось на коммерческой основе, по инициативе ответчика ООО СП ЖКХ « Жилищник» и за его счет. Документов подтверждающих квалификацию лица, проводившего техническое обследование, к заключению не приложено.

Для определения причин примочки в квартире истца, а также мероприятий для их устранения определением суда от 19.12.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (том №2 л.д. 203-206).

В соответствии с заключением судебной экспертизы причина протечек в <адрес> заключается в образовании в периоды снеготаяния наледи на карнизных участ­ках крыши, что в свою очередь явилось следствием сочетания следующих фак­торов:

- необеспечение в периоды снеготаяния температуры воздуха на чердаке близкой к значениям температуры наружного воздуха;

- недостаточная вентиляция подкровельного пространства ввиду отсутст­вия контробрешетки;

- отсутствие системы кабельного обогрева карнизных участков кровли;

- несвоевременная очистка кровли от снега и наледи в период снеготая­ния.

Причины протечек в квартире истцов являются следствием:

- ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома силами ООО «ЖилРемСтрой» - нарушение требований п.4.4, п.4.5, п.6.4.30 Свода правил СП 17.13330.2011 «Кровли»,

- неверно сформированного технического задания на выполнение капи­тального ремонта - отсутствие в тех. задании работ по дополнительной тепло­изоляции перекрытий и шахт дымоходов газовых колонок, устройству кабель­ной системы противообледенения на карнизах,

- ненадлежащей эксплуатации здания в период снеготаяния - нарушение требований п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Для устранения причин протечек в квартире истцов необходимо выпол­нить следующие работы:

- удалить подкровельную пленку в коньковом зазоре между обрешеткой разных скатов;

- увеличить рабочее сечение слуховых окон путем замены жалюзийных решеток на решетки с большей площадью просветов;

- восстановить теплоизоляцию на отдельных участках трубопроводов системы отопления;

- выполнить утепление шахт дымоходов газовых колонок;

- установить кабельную систему антиобледения в нижней части ендовы и на карнизных участках кровли справа и слева от ендовы шириной не менее 1,5м в каждую сторону, на высоту не менее 1м;

- выполнить герметизацию продольных стыков профлистов на проблемных участках, как это предусмотрено п.6.4.21 СП17.123330 для малоуклонных кровель. Для этого извлечь саморезы крепления крайнего гофра листов, при­поднять кромки, нанести на нижние листы герметик шириной не менее 5 см и снова закрепить листы саморезами;

- обслуживающей организации осуществлять техническое обслуживание данного многоквартирного дома в строгом соответствии с Правилами и норма­ми технической эксплуатации жилищного фонда.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

Эксперт Матвеев С.Ю. в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе исследования им обнаружено нарушение последовательности укладки слоев кровли, которое само по себе на продолжительность и качество ее эксплуатации не влияет. Существующую последовательность укладки кровли можно сохранить, применив при этом дополнительные меры, в виде устройства кабельной системы антиобледенения и герметизации продольных стыков профлистов, на случай, если наледь все-таки будет образовываться. Такие меры как удаление подкровельной пленки в коньковом зазоре между обрешеткой разных скатов и увеличение сечения слуховых окон относит к работам по устранению недостатков выполненного капитального ремонта. Решетки изготовлены кустарным путем, скорее всего, самим подрядчиком, который должен был знать, какие решетки нужно устанавливать. Кроме того сметой предусмотрено увеличение количества слуховых окон с двух до восьми. Утепление шахт вентканалов эксперт относит к дополнительным мерами для исключения промочек. Относительно восстановления теплоизоляции на отдельных участках трубопроводов системы отопления пояснил, что определить, когда была нарушена изоляция трубопроводов в ходе ремонта или после сдачи работ, невозможно. Полагает, что указанные им меры в совокупности на 90% приведут к исключению промочек квартиры истцов в будущем. Дополнительно пояснил, что 100% исключения протечек крыши даже при правильном устройстве кровли дать никто не сможет, необходимо учитывать особенности дома.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В случае причинения ущерба в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным общему имуществу многоквартирного дома ущербом.

Заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта Матвеева С.Ю. в качестве одной из причин протечек в квартире истцов указана на ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома силами ООО «ЖилРемСтрой» ( п. 4.4, п. 4.5, п. 6.4.30 свода правил СП 17.13330.2011 « Кровли»), а также неверно сформированное техническое задание на выполнение капитального ремонта.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков проведенного по заказу регионального оператора капитального ремонта кровли, в связи с чем, считает необходимым возложить на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» соответствующую ответственность по устранению недостатков, влекущих причинение ущерба имуществу истцов. При этом привлечение региональным оператором к проведению работ подрядчика не освобождает самого регионального оператора от установленной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственности.

Учитывая заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что на ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» подлежит возложению обязанность по выполнению следующих работ:

- удаление подкровельной пленки в коньковом зазоре между обрешеткой разных скатов,

- увеличение рабочего сечения слуховых окон путем замены жалюзийных решеток на решетки с большей площадью просветов,

- установка кабельной системы антиобледения в нижней части ендовы и на карнизных участках кровли справа и слева от ендовы шириной не менее 1,5м в каждую сторону, на высоту не менее 1м;

- выполнение герметизации продольных стыков профлистов на проблемных участках, как это предусмотрено п.6.4.21 СП 17.123330 для малоуклонных кровель.

Если первые два пункта экспертом прямо отнесены к некачественному проведению работ по ремонту кровли, то последний пункт, связан с нарушением последовательности укладки кровли, и в этой связи является необходимой дополнительной мерой для исключения промочек. Что же касается установки кабельной системы антиобледенения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов.

Пунктом 9.14 Свода правил СП 13.13330.2011, на которые ссылается эксперт в заключении судебной экспертизы, предусмотрено, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Данный пункт свода правил включён в перечень сводов и правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение Федерального закона № 384-ФЗ от 31.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Эксперт Матвеев С.Ю. отмечает, что техническое задание, составленное ответчиком НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» не содержало в себе установку кабельной противообледенительной системы, т.е было составлено с грубым нарушением нормативных документов обязательных для применения. В этой связи выполнение данного вида работ подлежит возложению на ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Организация содержания и ремонта жилищного фонда осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 названных Правил, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В пункте 3.3 Правил N 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим чердачных помещений, препятствующий выпадению конденсата на поверхности ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения. Чердачные помещения должны иметь требуемый температурно-влажностный режим: в холодных чердачных помещениях - по расчету, исключающему конденсацию влаги на ограждающих конструкциях (но не более чем на 4 град. С выше температуры наружного воздуха); в теплых чердачных помещениях - по расчету, но не ниже 12 град. С.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, текущий и капитальный ремонт.

В силу п.5.2.22. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить достаточность и соответствие нормативным требованиямтеплоизоляциивсехтрубопроводови стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.

Согласно приложения N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, утепление трубопроводов в чердачных и подвальных помещениях входит в перечень работ по содержанию жилых домов.

В соответствии с 5.7.1 Постановления № 170 естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

Пунктом 5.7.2 указанного постановления предусмотрено, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Из заключения судебной экспертизы следует, что при обследовании МКД выявлено, что лежаки системы отопления с ответвлениями к стоякам на подавляющей своей протяженности имеют теплоизоляцию, на отдельных участках, имеющих незначительную длину (до 0,3 м), изоляция отсутствует ( том № 3 л.д. 11), утепление шахт дымоходов газовых колонок, являющихся потенциальными источниками тепла, не выполнено.

Эксперт указывает на выполнение данных видов работ как дополнительных, для исключения промочек в квартире истцов.

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что работы по поддержанию в исправном состояниивентиляционных каналов и дымоходов, теплоизоляциитрубопроводов относятся к текущему содержанию общего имущества и должны производиться за счет платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несмотря на то, что работы по утеплению трубопроводов были проведены в рамках капитального ремонта кровли (п. 45-46 Акта выполненных работ), суд полагает, что восстановление теплоизоляции на отдельных участках трубопроводов системы отопления следует возложить на действующую управляющую компанию, поскольку доказательств, возникновения указанного недостатка вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта кровли МКД, в материалы дела не представлено. В соответствии с Актом выполненных работ, данные работы были выполнены ООО « ЖилРемСтрой» в полном объеме и приняты по акту заказчиком. С момента окончания работ по капитальному ремонту (февраль 2017) до факта последней промочки (март 2019), прошло более двух лет, претензий от управляющих компаний МКД в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по выполнению данного вида работ не поступало, в тоже время управляющая компания должна была осуществлять мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества МКД в рамках договора управления МКД.

В связи с изложенным на управляющую компанию ООО СП ЖКХ «Жилищник» подлежит возложению обязанность по проведению работ по восстановлению теплоизоляции на отдельных участках трубопроводов системы отопления и выполнение утепления шахт дымоходов газовых колонок в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно- ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно истцами заявлено требование о возмещении ущерба, причинённого в результате промочек жилого помещения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчиках в равных долях, двое из которых являются управляющими организациями, которые в период с февраля 2018 года по март 2019 года осуществляли обязанность по содержанию общедомового имущества ненадлежащим образом, и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» осуществившим работы по капитальному ремонту крыши с нарушениями действующих строительных норм и правил, как в части выполнения работ, так и в части формирования технического задания.

Доводы представителя ответчика ООО СП ЖКХ « Жилищник» о том, что вины в промочках квартиры истцов не имеется, в виду надлежащего исполнения обязанностей по уборке кровли от снега, судом признаются необоснованными.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а приоттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ ООО СП ЖКХ «Жилищник» по очистке кровли от снега и наледи в период с ноября 2018 по март 2019, свидетельствующие о проведении данных работ ежемесячно ( том №3 л.д. 87-91).

Однако истец Шугаев С.В. в судебном заседании данную информацию не подтвердил, показал, что на крыше дома периодически образовывались сосульки.

Кроме того в акте выездного контрольного мероприятия от 28.03.2019 отмечено на негерметичность примыкания снегозадерживающих устройств, которое возможно в результате воздействия больших снежных масс.

Представленные ответчиком акты выполненных работ безусловным доказательством надлежащего выполнения им п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не являются, т.к. они составлены по факту выполнения работ сотрудником ООО СП ЖКХ « Жилищник», т.е. сотрудником заинтересованного лица, а не иной подрядной организацией.

Экспертом Матвеевым С.Ю. дополнительно отмечалось, что при своевременном удалении снега с крыши, даже при неправильно организованной вентиляции подкровельного пространства, образование наледи не происходило бы, т.к. нечему было бы таять и нечему было бы замерзать ( том 3 л.д. 12 ).

Кроме того в ходе рассмотрения дела установлено несоблюдение ООО СП ЖКХ «Жилищник» иных обязательных для применения норм и правил при оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, а из пояснений эксперта Матвеева С.Ю. следует, что факторы, приведшие к промочке, действовали в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с каждого из ответчиков в равных долях.

При определении размера ущерба, суд учитывает мнение участников процесса, не оспаривающих его размер, который был определен истцами на основании сметы ООО «Монтаж» с учетом корректирующей калькуляции НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и составляет 29557,65 (56146,80- 26589,68 руб. ( том 1 л.д. 28-32, 148).

Принимая во внимание, что истцы являются сособственниками квартиры, указанный размер ущерба подлежит взысканию в пользу каждого из них пропорционально доли в праве общей долевой собственности. В пользу Шугаева С.В. и Шугаевой О.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3251,34 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Шугаева В.С. 3349,87 руб.

Истцами так же заявлено требование о компенсации моральноговреда с ответчиков, которое суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151Гражданского кодекса РФ, моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвредапри наличии его вины.

В силу ст.1101Гражданского кодекса РФ размер компенсации моральноговредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявредав случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении компенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании вина ответчика ООО СПК «Жилищник» установлена и выразилась и неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Моральныйвред, причиненный истцам, так же выразился в том, что они вынуждены были обратиться в суд, нести дополнительные расходы, кроме того, испытывали нравственные страдания от того, что квартира длительное время находилась в не отремонтированном состоянии. С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода причинениявреда, индивидуальных особенностей истцов суд считает возможнымвзыскатьс ответчика ООО СПК «Жилищник» компенсацию моральноговреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО СПК «Жилищник» в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в следующем размере: в пользу Шугаева С.В. и Шугаевой О.И. 3251 руб. 34 коп. + 1000 руб. х 50% = 2125 руб. 67 коп.; в пользу Шугаева В.С. 3349 руб. 87 коп. + 1000 руб. х 50% = 2174 руб. 35 коп.Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области », поскольку нормы Закона РФ "О защите прав потребителя" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании в пользу истца Шугаева С.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 руб. подтверждено документально распиской от 10.04.2019 ( том №1 л.д. 42), предъявлен договор на оказание юридических услуг ( том №1л.д. 41), заключенный между Маловым С.В. и Шугаевым С.В.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей взысканию в полном объеме 20000 руб. в равных долях с каждого из ответчиков ( 20000 / 3 = 6666,66 руб.).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования к ответчику ООО СП ЖКХ «Жилищник» удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в пользу Шугаева С.В. с данного ответчика подлежат взысканию в полном размере в сумме 6666,66 руб.

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований в отношении ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме (6666,66 /3 х 2) 4444,44 руб.

В соответствии со ст.91,103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.п.п.1,3 п.1 ст.333.19, п.п. 4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ООО СПК «Жилищник» в сумме 1000 руб. ( 400 ( материальный ущерб)+300 ( компенсация морального вреда) + 300 (обязание выполнить работы), с НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области - 700 руб. ( 300 (обязание выполнить работы)+400 ( материальный ущерб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,5░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.6.4.21 ░░ 17.123330 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3251 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4444 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3349 ░░░. 87 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3251 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3251 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2125 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6666 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3349 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2174 ░░░. 35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3251 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2125 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.06.2020.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: