Решение по делу № 2-360/2024 от 05.06.2024

43RS0011-01-2024-000648-20

Дело № 2-360/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2024 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре судебного заседания Осколковой ЕЛ., с участием представителя истца ИП Андрощук ОВ- Федорова ОВ, представителя ответчика администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области Шмигальской НА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-360/2024 по исковому заявлению ИП Андрощук Ольги Витальевны к администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании 340400рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Андрощук ОВ обратилась в суд с иском к администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области(ОГРН1214300010638, ИНН4305006205) о взыскании 340400рублей, в обосновании требований указала, что 23.11.2021г., на территории <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие в результате столкновения принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> с безнадзорно бегавшей собакой. Она ехала на автомашине в <адрес>, в гору, в районе больницы. Около 17 часов времени на улице было уже темно и автомашина передвигалась с включенными фарами со скоростью 40 км./ч. <адрес> является частью дороги районного значения и должна быть хорошо освещена в темное время суток. По встречной полосе навстречу ехала автомашина, тоже с включенными фарами, ограничивая видимость впереди. Как только она проехала, то сразу стало видно большую собаку породы немецкая овчарка, которую скрывала встречная автомашина. Собака бежала на скорости за автомашиной и сразу, как только увидела их, кинулась на её автомашину. Водитель успел повернуть руль вправо на обочину, и притормозить, но уже было поздно, и был слышен звук удара собаки об машину. Отлов и содержание безнадзорных животных в специальных питомниках их иммунизация против бешенства рассматриваются как санитарно-эпидемиологические мероприятия организация и проведение указанных мероприятий должно осуществляться при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения, что ведёт к нарушению прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Законодательством освещение территории муниципального образования в том числе улиц, отнесено к правилам благоустройства, соответственно к полномочиям сельского поселения. Освещение улиц и дорог общего пользования относится к компетенции органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления несут гражданскую ответственность ненадлежащее осуществление полномочий по организации мероприятий по осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Просит взыскать с ответчика Верхнекамского муниципального округа, ОГРН 1214300010638, ИНН 4305006205 в пользу истца индивидуального предпринимателя Андрощук Ольги Витальевны сумму ущерба в размере 340400 рублей. Взыскать с ответчика: Верхнекамского муниципального округа, ОГРН 1214300010638, ИНН 4305006205 в пользу истца индивидуального предпринимателя Андрощук Ольги Витальевны сумму судебных издержек в размере 9808 рублей.

В судебном заседании представитель ИП Андрощук ОВ – Федоров ОВ на исковых требованиях настаивает, приводя доводы указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области Шмигальская НА в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласна, суду пояснила, что освещение соответствует техническому паспорту автомобильной дороги общего пользования местного значения, истцом не доказано, что собака безнадзорная.

В судебное заседание третье лицо Андрощук ВС не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причина не явки неизвестна.

Выслушав представителя истца ИПАндрощук ОВ – Фёдорова ОВ, представителя ответчика Верхнекамского муниципального округа Кировской области Шмигальскую НА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> третье лицо Андрощук В.С. (супруг истца), управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на собаку, которая выбежала на проезжую часть дороги из-за идущего во встречном направлении автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от 23.11.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Андрощук В.С. в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена (л.д.23).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.11.2022г. Андрощук ОВ было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании данного ущерба в отношении Иванова ВВ. При вынесении решения собственник собаки так и не был установлен. В решении указано, что истец Андрощук О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>(л.д.195-198).

Суду представлен заказ-наряд - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 337400руб., данный факт подтверждается и представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200, 201-203).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, администрацией Верхнекамского муниципального округа Кировской области, соблюдаются все мероприятия по освещению улиц и отлову собак. Суду представлен технический паспорт автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> в Верхнекамском районе Кировской области с указанием в каком месте необходимо поставить то или иное освещение автодороги. На участке автодороги, где Андрощук ВС совершил наезд на собаку, не предусмотрено наличие осветительного прибора(л.д.151-162) Представитель истца – Федоров ОВ заявил суду, что осветительный прибор должен быть, не предоставив ни каких доказательств. Учитывая, что технический паспорт составлен специалистами Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги», суд считает данные достоверными, а доводы представителя истца надуманными.Из чего следует, что совокупность всех оснований и доказательств, необходимых для возложения на ответчика администрацию Верхнекамского муниципального округа Кировской области, обязанности возместить истцу материальный ущерб, отсутствуют. Факт причинения ущерба истцу и его размер установлен в судебном заседании, подтверждается имеющимися в деле платежными документами на сумму 337 400руб., и сторонами не оспаривается. Вместе с тем доказательств причинения истцу ИПАндрощук О.В. вреда действиями (бездействиями) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не представлено. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), которое разработано в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта. Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В данных правилах определены понятия и термины, так "недостаточная видимость" - видимость дороги менее 300 м в условиях тумана, дождя, снегопада и тому подобного, а также в сумерки. "Темное время суток" - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В соответствии с п.19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. Как заявил представитель истца, Андрощук ВС управлял автомашиной в темное время суток, дорога была без освещения, водителя Андрощук ВС ослепил встречный автомобиль. В данном случае, водитель должен был снизить скорость и остановиться. При ослеплении светом фар, водитель уже должен был предпринять меры к торможению, но не сделал этого, а продолжил движение, из-за ослепления поздно увидел собаку, совершил наезд на неё. Такими действиями водитель Андрощук ВС не учел п.10.1, 19.2 Правил дорожного движения. Привлекать Андрощук ВС в качестве ответчика по делу истец Андрощук ОВ отказалась, о чем в деле имеется письменное заявление. С учетом изложенного суд находит требования истца Андрощук О.В. к администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению. Ссылки представителя истца на то, что причиной ДТП послужило то, что администрация Верхнекамского муниципального округа Кировской области в нарушение п.4 пп.4.1. Постановления правительства Кировской области от 18.04.2012г. № 148/201 «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировской области», в данном пункте указано, что отлов животных без владельцев проводится на территориях муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Кировской области, в том числе по заявкам юридических лиц согласно приложению N 1 и заявкам физических лиц согласно приложению N 2. В п.1 данного постановления указано, как осуществляется порядок деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировской области разработан в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; реализации принципа гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам; регулирования численности животных без владельцев. Порядок устанавливает правила деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировской области. Ответчиком суду представлены доказательства об отсутствии обращений граждан по вопросам отлова собак, администрацией Верхнекамского муниципального округа Кировской области проводятся все меры по выявлению и отлову безнадзорных собак. В деле имеется акт плановой выездной проверки по распоряжению управления ветеринарии Кировской области от 28.10.2021г. № 2510-р(л.д.142, 143-148, 149) Суду не представлено доказательств, того что Андрощук ВС совершил наезд на собаку без владельца, со слов представителя истца, собака была крупной овчаркой. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд отказывает истцу ИПАндрощук ОВ в удовлетворении исковых требований, поэтому и оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП Андрощук Ольги Витальевны к администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области о взыскании 340400рублей, отказать.

Решение в мотивированном виде будет составлено до 09.08.2024г..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья Усцова-Новикова ОВ

Решение в мотивированном виде составлено 08.08.2024г.