Решение по делу № 2-2299/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-2299/12 28 мая 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Галушка Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Э» к Вороновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э» обратилось в суд с иском к Вороновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.10.2005 г. между ЗАО «Д» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Electron INSTANT № «» (далее Кредитный договор № «»), в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором. ЗАО «Д» свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 54068,30 рублей. С 19.10.2006 г., в соответствии с приказом №339 от 18.10.2006 г., ЗАО «Д» переименован в ЗАО «М». 29.03.2010 г. ЗАО «М» и ООО «Э» заключили договор уступки прав требования 05/10 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Э» в размере 54068,30 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № «» в размере 54068,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,05 рублей.

Представитель истца ООО «Э» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воронова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 06.10.2005 г. между ЗАО «Д» и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa Electron INSTANT № «», в соответствии с которым ответчику был установлен лимит кредита сроком и на условиях определенных кредитным договором (л.д. 47-50).

Банк ЗАО «Д» в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 54068,30 рублей.

С 19.10.2006 г., в соответствии с приказом №339 от 18.10.2006 г., ЗАО «Д» переименован в ЗАО «М» (л.д. 52).

29.03.2010 г. ЗАО «М» и ООО «Э» заключили договор уступки прав требования 05/10 согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Э» в размере 54068,30 рублей (л.д. 53-57).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредита перешло к новому кредитору в том объеме и на условиях, в которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на 09.01.2012 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 54068,30 рублей, что подтверждается выпиской по ссудным счетам клиента (л.д.18-46).

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, которые бы явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 476453 в размере 54068,30 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1822,05 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вороновой М.В. («» года рождения, уроженки Л.), в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Э» задолженность по кредитному договору в размере 54068,30 рублей, государственную пошлину 1822,05 рублей, а всего взыскать – 55890,35 рублей (Пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто рублей 35 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)