Решение по делу № 2-2351/2014 от 14.08.2014

Гр.дело 2-2351«С»\14г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ФИО2, прож. по адресу <адрес> неосновательно приобретенные <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ у истца с ответчиком сложились доверительные отношения, в результате которых ответчик передал истцу деньги в долг-<данные изъяты> и <данные изъяты>,что было отражено в расписках. На момент передачи денежных средств у ответчика с собой не оказалось паспорта и он предложил оформить заем на 3-е лицо ФИО6Когда подошел срок передачи денежных средств, истец возвратил их ответчику ФИО2, тот сделал об этом собственноручно записи в расписке.

ФИО6 обратился в суд с исковыми требованиями к истцу о возврате долга. Районный суд <адрес> денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО2. Полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства перед ФИО6, деньги ему не передал, следовательно, он неосновательно обогатился.

Истец по поводу действий ФИО2 обращался в ОБЭП. Истец добросовестно погасил заем, возвратил его ФИО2.

Поэтому просит взыскать сумму основного долга <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получения денежных средств у ФИО6 перед ФИО1 не было никаких оснований. Относительно ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности возражает. Указывает следующее.Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащим кредитором по долговым обязательствам истца- распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг является ФИО6, а ФИО1, передавая ФИО2 денежные средства обязан был удостовериться, что последний является уполномоченным ФИО6 на получение денежных средств по указанным распискам.

Следовательно, только из данного судебного акта истцу ФИО1 стало известно о нарушении его прав и кто нарушил его права, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком в связи с неосновательным обогащением за счет ФИО1. Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,то именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по данному иску.

Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Ответчик ФИО2. в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении д данного дела в свое отсутствие (л.д.101).Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ФИО2

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО5 иск не признала в полном объеме. Пояснила, что истцом была составлена расписка, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 передал ФИО1 еще <данные изъяты>. Получив деньги, ФИО1 по образцу первой расписки написал еще одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ,указав в качества заимодавца ФИО6, который на данной сделке не присутствовал. Считает, что к данным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности в силу ст.196 ГПК РФ. Полагает, что истцу стало известно о нарушении своего права в день написания расписок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.Истец предъявил данный иск за пределами 3-х летнего срока. Просит в иске отказать.

3-е лицо ФИО6в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение)за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец получил в долг от ФИО2 сумму долга <данные изъяты>.Истец получил от ФИО2 данные денежные средства. Однако в момент составления долговой расписки выяснилось, что у ФИО2 нет при себе паспорта. Ввиду этого, ФИО2 попросил истца составить долговые расписки на своего знакомого- ФИО6

Поэтому, истцом была составлена расписка, согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал истцу еще <данные изъяты>. Получив деньги, истец по образцу первой расписки написал еще одну расписку от ДД.ММ.ГГГГ,где в качестве заимодавца опять указал ФИО6, который на данной сделке не присутствовал.

Истец добросовестно и в полном объеме исполнил обязательства, передав занятые денежные средства, лицу, от которого получил денежные средства -ФИО2

Судом установлено и в силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика суду не доказано о наличии каких либо иных обязательств истца перед ФИО2 помимо долговых пор указанной расписке.

ДД.ММ.ГГГГг ФИО6, используя подлинники расписок, предъявил к истцу иск о взыскании долга по договору займа.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу, исковые требования ФИО6 к ФИО1 были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО6 были взысканы суммы по указанным распискам.

При вынесении решения суд установил, что ФИО1 передавал денежные средства ФИО2 и не позаботился о том, чтобы последний предоставил ему документ о том, что он является уполномоченным лицом от имени ФИО6 на получение средств по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт возврата истцом денег по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 без каких-либо законных оснований.

Следовательно, истец ошибочно возвратил долг неуполномоченному лицу.

С учетом данного обстоятельства суд полагает, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился.

Стороной ответчика ФИО2 также не доказано суду о наличии у истца каких либо иных долговых обязательств перед ним.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения -<данные изъяты>

Поскольку ответчик ФИО2 незаконно пользовался чужими денежными средствами, с него в пользу истца подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ в течении <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

<данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд при удовлетворении иска взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскивает-<данные изъяты>

Довод стороны ответчика о применении 3-хлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг истец получил денежные средства от ФИО2. ВА.В. в указанные даты он о нарушении своего права знать не мог и не должен был, т.к. его заверили в обратном.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг истец исполнил свои обязательства перед ФИО2, полагая, что исполнил обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.

Суд полагает, что о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по спору о своих нарушенных правах является ФИО2 истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ,с момента вступления в законную силу решения <адрес>

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надлежащим кредитором по долговым обязательствам истца- распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг является ФИО6, а ФИО1, передавая ФИО2 денежные средства обязан был удостовериться, что последний является уполномоченным ФИО6 на получение денежных средств по указанным распискам.

Следовательно, только из данного судебного акта истцу ФИО1 стало известно о нарушении его прав и ем нарушены его права, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком в связи с неосновательным обогащением за счет ФИО1. Поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,то именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по данному иску.

Согласно квитанции о направлении данного иска в Коломенский горсуд(л.д.113) истец за защитой своего нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ,т.е. в пределах 3-хлетнего срока.

Поэтому срок исковой давности к данным правоотношениям применен быть не может.

Следовательно, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу МО <адрес> сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать-<данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.