Решение по делу № 2-436/2023 (2-7913/2022;) от 07.11.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы,

установил:

Чижова Н.А. обратилась в суд с иском к Гатальской Г.В., которым просит признать жилой <адрес> не являющимся домом блокированной застройки; отменить кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Гатальской Г.В. на выделенную ей часть жилого дома, восстановить кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Чижова Н.А. ходатайствовала о проведении судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство и уточненное ходатайство представлено через канцелярию суда в письменном виде.

Представитель Чижовой Н.А. по доверенности Мозолёва Н.М. поддержала ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель Гатальской Г.В. по доверенности Максимова Е.Ю. возражала о проведении экспертизы, указав, что права Чижовой Н.А. произведенным разделом жилого дома не нарушены, доказательств этому не представлено. Считала, что заявленные требования и ходатайство направлены на отмену состоявшихся судебных актов.

Третье лицо Чижов Г.А. просил провести судебную строительно-техническую экспертизу, указав, что экспертизу провести необходимо, чтобы установить, что спорный дом не является домом блокированной застройки, постановить законное решение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <номер>, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В данном случае, суд не усматривает оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.79 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Чижовой Н.А. о назначении строительно-технической экспертизы - оставить без удовлетворения.

                Судья

50RS0039-01-2022-011697-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года                     г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-436/2023 по иску Чижовой Н. А. к Гатальской Г. В., третьи лица Чижов Г. А., УФСГРКиК по Московской области о признании жилого дома не являющимся домом блокированной застройки, отмене кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, восстановлении долевой собственности на дом,

установил:

Чижова Н.А. обратилась в суд с иском к Гатальской Г.В., которым просит признать жилой <адрес> не являющимся домом блокированной застройки; отменить государственный учет и государственную регистрацию права собственности Гатальской Г.В. на выделенную ей часть жилого дома и восстановить кадастровый учет и государственную регистрацию права долевой собственности на жилой дом (л.д. 4-5, 34-35). В обоснование иска указала, что <дата>г. с супругом Чижовым Г.А. выкупили у третьего собственника Русакова А.С. <...> доли дома, истица стала третьей собственницей дома. Приобретенные в период брака <...> долей спорного дома стали совместной собственностью супругов Чижовых, независимо от того, что право зарегистрировано за Чижовым Г.А. Дополнительным решением Раменского городского суда от <дата>г. в спорном доме установлена долевая собственность между тремя владельцами: Чижов Г.А. – <...> долей, Русакова Л.В. (правопреемники Русаков А.С. и Чижова Н.А.) – <...>, Гатальская Г.В. <...>, определен порядок пользования жилым домом : Гатальской Г.В. и Русаковой Л.В. выделена в совместное пользование комната <номер> лит.А, веранда <номер> лит.а3, остальная часть дома выделена в пользование Чижову Г.А. Решением по делу <номер> суд выделил в собственность Гатальской Г.В. комнаты <номер> и <номер> лит.А, веранду лит.а3, а Чижову Г.А. – комнаты <номер> и <номер> лит.А, веранду лит.а, пристройку лит.а4, комнаты <номер>, <номер>, <номер> лит.А1. В нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. <номер> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» Чижова Н.А. не была привлечена к судебному разбирательству, а в результате произведенного раздела дома лишилась установленного дополнительным решением от <дата>г. права владения и пользования выкупленным имуществом (комнатой <номер> лит.А и верандой <номер> лит.а3).

    В судебном заседании представитель истца Чижовой Н.А. по доверенности Мозолева Н.М. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Гатальской Г.В. по доверенности Максимова Е.Ю. в судебном заседании по иску возражала, возражения представлены в письменном виде.

    Третье лицо Чижов Г.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

    Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <номер>, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании заключенного <дата>г. с Русаковым А.С. договора купли-продажи доли жилого дома Чижов Г.А. приобрел за <...>. <...> долей жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, литеры: А-а-а2, общей площадью – 88.3 кв. м. При этом Чижовой Н.А. дано нотариально удостоверенное согласие Чижову Г.А. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению <...> долей жилого дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> произвести выдел <...> доли Гатальской Г.В. из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, которым в собственность Гатальской Г.В. выделен блок жилого дома блокированной застройки площадью всех помещений 34.0 кв. м, в том числе площадью жилых помещений 25.8 кв. м, состоящий из помещений: в жилом доме лит.А: жилая комната <номер> площадью 11.7 кв. м, жилая комната <номер> площадью 14.1 кв. м, веранда <номер> лит.а3 площадью 8.2 кв. м; из служебных помещений в собственность Гатальской Г.В. выделены сарай лит.Г6, навес лит.Г7, уборная лит.У1, душ лит.<адрес>. Тем же решением суда в собственности Чижова Г.А. оставлен блок жилого <адрес>, площадью 68.5 кв. м, общей площадью жилых помещений 62.5 кв. м, состоящий из помещений: лит.а4: подсобное <номер> площадью 13.8 кв. м, лит.А1: жилая комната <номер> площадью 13.3 кв. м, кухня <номер> площадью 8.0 кв. м, жилая комната <номер> площадью 8.0 кв. м, лит.А: кухня <номер> площадью 9.3 кв. м, жилая комната <номер> площадью 10.1 кв. м, лит.а: веранда <номер> площадью 6.0 кв. м; из служебных строений и сооружений оставлены в собственности Чижова Г.А. сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, гараж лит.Г4, навес лит.Г5, уборную лит.У2. Прекращено право общей долевой собственности Гатальской Г.В. на жилой дом <номер> по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. решение Раменского городского суда Московской области от <дата>г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижова Г.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. решение Раменского городского суда Московской области от <дата>г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чижова Г.А. – без удовлетворения. Кассационная жалоба Чижовой Н.А. оставлена без рассмотрения по существу.

Чижова Н.А. в рамках гражданского дела <номер> обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда от <дата>г., указав, что является собственницей 9/100 долей жилого дома, разделенного решением суда от <дата>г., однако к участию в деле не была привлечена; произведенным разделом жилого дома она была лишена права на долю дома. Чижов Г.А. обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по гражданскому делу <номер> Чижовой Н.А. и Чижову Г.А. отказано в удовлетворении заявление о пересмотре решения суда от <дата>г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. оставлено без изменения определение Раменского городского суда Московской области от <дата>г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>г. определение Раменского городского суда Московской области от <дата>г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Чижова Г.А., Чижовой Н.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из материалов дела <номер> следует, что Чижова Н.А. предоставленным ей ч. 4 ст. 13 ГПК РФ правом воспользовалась, обратившись с кассационной жалобой на решение суда от <дата>г., а также обжаловав в апелляционном и кассационном порядке определение суда от <дата>г.

Обращаясь в суд с самостоятельным иском к Гатальской Г.В., Чижова Н.А. указала, что не была привлечена к участию в деле <номер>, а в результате произведенного раздела дома лишилась установленного дополнительным решением суда от <дата>г. права владения и пользования выкупленным имуществом – комнатой <номер> лит.А и верандой <номер>лит.а3. Жилой дом, раздел которого произведен в рамках гражданского дела <номер>, не является жилым домом блокированной застройки.

Таким образом, из существа заявленных Чижовой Н.А. требований следует, что истица таким образом требует пересмотра окончательно и вступившего в законную силу решения суда от <дата>г. по делу <номер>, ставя целью проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления. Обращение Чижовой Н.А. с иском является скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда от <дата>г. Кроме того, действующим законодательством, в частности, Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. №218-ФЗ не предусмотрена процедура восстановления, аннулирования, удаления, исключения записей из ЕГРН, в связи с чем требования Чижовой Н.А. об отмене кадастрового учета и государственной регистрации права ответчика на выделенную ей часть жилого дома; восстановлении кадастрового учета и государственной регистрации права долевой собственности, не отвечает требованиям ст.12 ГК РФ, положения которой предусматривают определенные способы защиты нарушенного права. Истицей, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения ее права произведенным разделом жилого дома. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Чижовой Н. А. к Гатальской Г. В. о признании жилого <адрес> не являющимся домом блокированной застройки; отмене кадастрового учета и государственной регистрации права Гатальской Г. В. на выделенную ей часть указанного жилого дома площадью 34.0 кв. м, состоящую из помещений лит.А (жилой комнаты <номер>, жилой комнаты <номер>, веранды <номер> и веранды <номер> лит.а3); восстановлении кадастрового учета и государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом в 70/100 долях за Чижовым Г. А., <...> долях за Гатальской Г. В., <...> долях за Чижовой Н. А. и Чижовым Г. А., установленные дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. по делу <номер> – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

                        Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023г.