Решение по делу № 2-62/2019 (2-1285/2018;) ~ М-1146/2018 от 07.12.2018

                                                                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                                  город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи           Гильфанова Б.К.,

при секретаре                                     Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Рудаковой Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор №ф с заемщиком – Рудаковой Е.В. на предоставление кредита в размере 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 0,09% за каждый день пользования кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 665372 рубля 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 91774 рублей 94 копейки, сумма процентов – 91352 рубля 79 копеек, неустойка – 482244 рубля 89 копейки. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Истец просит взыскать с Рудаковой Е.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230702 рубля 86 копеек, из которых: сумма основного долга – 91774 рубля 94 копейки, сумма процентов – 91352 рубля 79 копеек, и сниженная банком неустойка – 47575 рублей 13 копеек, а также взыскать оплаченную истцом государственную пошлину в размере 5507 рублей 03 копейки.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – Рудакова Е.В., в судебном заседании подтвердила, что действительно заключала указанный кредитный договор, исковые требования в части взыскания основного долга признала, в части взыскания процентов и неустойки не признала. Пояснила, что она своевременно оплачивала ежемесячный платеж по кредиту до момента закрытия отделения Банка. После отзыва лицензии оплата по прежним реквизитам счета ни в одном банке не проходила. Новые реквизиты счета по которому необходимо было производить оплату по кредиту в её адрес не направлялись. В последующем попыток узнать новые реквизиты не предпринимала. При этом, начисленную истцом неустойку по кредиту ответчик считает чрезмерно высоким и просила суд при возможности снизить её до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Рудаковой Е.В. был заключен кредитный договор №ф на предоставление кредита в размере 200000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0.09% годовых с начислением неустойки за несвоевременное исполнение обязательств на сумму просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 200000 рублей подтверждается также пояснениями ответчика и выпиской по счету № (л.д.27).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями Рудакова Е.В., а также пояснениями ответчика данными ей в судебном заседании.

Из выписки по счету следует, что Рудакова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Рудаковой Е.В. требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.33). Данное требование ответчик Рудакова Е.В. не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчик Рудакова Е.В. нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665372 рубля 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 91774 рублей 94 копейки, сумма процентов – 91352 рубля 79 копеек, неустойка – 482244 рубля 89 копейки. (л.д.9-16).

Суд с представленными расчетами соглашается, считает их арифметически правильными, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данным расчётам у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, он не должна нести обязанности по уплате процентов и неустойки, судом не принимаются по следующим основаниям.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «ФИО1» № (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, её доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются и не могут повлечь отказ во взыскании процентов и неустойки по кредиту.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не сдержат.

Вместе с тем, представителем истца в одностороннем порядке снижена сумма начисленных неустоек до 47575 рублей 13 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки ФИО1, что в свою очередь является правом кредитора и указанное не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком в исковом заявлении, несоразмерны последствиям допущенных Рудаковой Е.В. нарушений условий кредитного договора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ (размер основного долга – 91774,94 рубля, процентов за пользование кредитом – 91352,79 рублей), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка по кредитному договору – 47575,13 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанные размер начисленной неустойки несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договоров, и считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до 25000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустоек, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать 5507 рублей 03 копейки в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рудаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Рудаковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (<данные изъяты>), задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208127 (двести восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 91774 (девяносто одна тысяча семьсот семьдесят четыре) рубля 94 копейки, сумма процентов – 91352 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 79 копеек, неустойка – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 (пять тысяч пятьсот семь) рублей 03 копейки. Всего взыскать 213634 (двести тринадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Гильфанов Б.К.