Решение по делу № 22-375/2019 от 26.12.2018

Судья Шарапов Д.Г.                                     Дело № 22-375/2019 (22-9239/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года                                                                               г. Красногорск

                                                            Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Зубковой Н.Н. в защиту осужденного Ключникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ключникова В.В. и потерпевшей А.

на приговор Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года, которым Ключников В.В., <данные изъяты>

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

в пользу А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскан с Ключникова В.В. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Зубковой Н.Н. в защиту осужденного Ключникова В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении судебного решения без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Ключников В.В. признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, <данные изъяты> совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Ключников В.В. полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Ключников В.В. и потерпевшая А., не соглашаясь с приговором суда, указывают, что осужденный Ключников В.В. по профессии водитель и, будучи лишенным водительских прав, не сможет работать и возмещать причиненный А. моральный вред, в связи с чем ставят вопрос     об изменении приговора и исключении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Ключников В.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемым об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; потерпевшая и государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом допущено не было.

Как видно из дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Ключников В.В.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия Ключникова В.В. правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ.

Наказание Ключникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, отношения осужденного к содеянному, его состояния здоровья и положительных данных о личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл, что преступление Ключниковым В.В. совершено впервые, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на предварительном следствии, оказывал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, оказывал помощь матери-пенсионерке, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ключникову В.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

     Назначенное Ключникову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, об исключении которого ставят вопрос авторы апелляционных жалоб, в соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным, а обстоятельств для назначения Ключникову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Также суду апелляционной инстанции не представлено достоверных сведений, что профессия водителя является единственной для трудоустройства Ключникова В.В.

В связи с этим, оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 27 ноября 2018 года в отношении Ключникова В.В. оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

                                         Судья                                             Колпакова Е.А.