Решение по делу № 33-1786/2015 от 24.09.2015

Судья Сысоева Т.В.         дело № 33-1786/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ледрова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

принять признание иска ответчиком;

расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ледровым А.В.;

взыскать с Ледрова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек, оплаченную госпошлину за обращение с иском в суд в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ледрову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Просило расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Ледрова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В обоснование требований истцом указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,20 % годовых. Ледров А.В. обязался погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства были зачислены на банковский вклад заемщика, однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2015 года составила <...> рубля <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рубля <...> копеек – просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек – неустойка, также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ледров А.В. выражает несогласие с решением суда, просит отменить его в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об отказе банку в удовлетворении требований о взыскании с него неустойки. Указывает, что условия договора, предусматривающие уплату заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), являются кабальными, сумма неустойки в размере <...> рублей <...> копеек несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» приводит доводы в пользу постановленного решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ледров А.В. неоднократно извещался Верховным Судом Республики Марий Эл о рассмотрении его апелляционной жалобы. В связи с его неявкой в судебное заседание 20 октября 2015 года разбирательство дела откладывалось. Судебное извещение Ледровым А.В. не получено, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Также не представилось возможным доставление ему телеграммы ввиду того, что Ледров А.В. по указанному адресу не проживает.

По имеющимся в материалах дела номерам телефона известить Ледрова А.В. о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы также не представилось возможным согласно имеющимся в деле телефонограммам.

Судебная коллегия полагает, что судом были приняты все меры по извещению вышеуказанного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Неполучение им судебных извещений судебная коллегия расценивает, как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ
«Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, и
Ледров А.В., при добросовестном пользовании своими процессуальными правами, инициировав апелляционное производство и зная о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции, должен был контролировать движение дела и имел возможность узнать о датах судебных заседаний, в том числе на интернет сайте суда.

Дальнейшее отложение рассмотрения апелляционной жалобы противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Буркова А.Н. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> рублей <...> копеек на срок по <дата> с уплатой за пользование кредитными ресурсами
24,20 % годовых.

Согласно пунктам 1.1, 3.1- 3.2.2 договора заемщик обязался вносить платежи в погашение основного долга по кредиту и вносить проценты по нему аннуитетными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил обязательства по договору путем перечисления на счет по вкладу <№>, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек – просроченный основной долг, <...> рубля <...> копеек – просроченные проценты, <...> рубля <...> копеек – неустойка.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Ледров А.В. представил суду письменное заявление о признании иска в полном объеме (л.д. 40). Судом ему были разъяснены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в самом заявлении и в протоколе судебного заседания (л.д. 41).

Принятие судом признания иска ответчиком осуществлено по нормам процессуального права. В апелляционной жалобе не приведены доводы о том, что признание иска противоречит закону или нарушает чьи-либо права или охраняемые законом интересы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о кабальности условий договора и несогласии с размером неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, Ледров А.В. не заявлял о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, признав иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледрова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Н.Г. Лелеков

                                    О.В. Клюкина