Решение по делу № 33-2241/2018 от 31.01.2018

Судья Шимохина М.П.                         Дело № 33-2241/2018

2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Овчаровой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Бертолло Ю.И.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В иске ПАО «Совкомбанк» к Овчаровой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 16 февраля 2014 года в размере 53322,83 руб. и возврате госпошлины в сумме 1799,68 руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Овчаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53322,83 руб. и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1799,68 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2014г. между Банком и Овчаровой Н.П. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 47225,50 руб., на 18 месяцев, под 29,9 % годовых. Овчарова Н.П. свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнила, в связи с чем по состоянию на 05.09.2017г. задолженность по договору составила 53322,83 руб., из которых ссудная задолженность составляет 40485,50 руб., задолженность по уплате процентов - 5989,78 руб., штраф за просрочку уплаты кредита - 4844,09 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 2003,46 руб. Поскольку ответчицей не исполнено требование Банка о возврате задолженности, Банк вынужден обратиться в суд с иском.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» - Бертолло Ю.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом к иску ошибочно приложена копия другого кредитного договора ввиду чего в иске было отказано. Однако судом не предпринималось попыток для установления наличия кредитного договора №№, каких-либо запросов судом в адрес истца не направлялось.

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Овчаровой Н.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Овчаровой Н.П. задолженность по кредитному договору № № от 16.02.2014г., однако данный договор суду не представлен.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлена копия кредитного договора №№ от 16.02.2014г.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан преждевременно, без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что суд, в нарушение требований ст.57 ГПК РФ, не предложил истцу представить копию надлежащего кредитного договора и не запросил данное доказательство.

Между тем, правовая оценка указанного договора имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

Истцом в апелляционную инстанцию представлена копия кредитного договора №№ от 16.02.2014г. Согласно условиям договора, истец предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 47225,50 руб., на 18 месяцев, под 29,9 % годовых. Овчарова Н.П. в судебном заседании не отрицала факт заключения договора, факт наличия задолженности, расчет задолженности не оспаривала, при этом просила применить к настоящему делу срок исковой давности, мотивируя тем, что иск предъявлен в суд по истечении трех лет с даты последнего платежа.

Судебная коллегия отклоняет данное заявление, поскольку согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей последним днем исполнения обязательства по уплате кредитного договора является 17.08.2015г. Учитывая изложенное, течение срока исковой давности начинается с 18.08.2015г., следовательно предъявление иска 26.09.2017г. не нарушает срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного, заявление Овчаровой Н.П. о пропуске исковой давности в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил ввиду отсутствия к этому правовых оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Факт заключения кредитного договора №№ от 16.02.2014г. нашел свое подтверждение, Овчарова Н.П. получила кредитные средства, в период действия договора надлежащим образом не выполняла своих обязательств по возврату кредита, после 13.05.2014г. перестала вносить необходимые платежи, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств, чем нарушала условия договора. Кроме того, ответчица не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору. Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, с которым Овчарова Н.П. согласилась, судебная коллегия признает данный расчет верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст.98 ГПК РФ).

Расходы ПАО «Совкомбанк» на оплату государственной пошлины в размере 1799,68 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 4-5) и подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Овчаровой Н.П. государственной пошлины в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 1799,68 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с Овчаровой Натальи Петровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 16 февраля 2014 года в размере 53322 рубля 83 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1799 рубля 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи: