Решение по делу № 2-805/2013 ~ М-757/2013 от 22.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    16 декабря 2013 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретаре Мостовой О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-805 по иску индивидуального предпринимателя Красильниковой Светланы Валерьевны к Мальсаговой Асме Ахметовне о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

    ИП Красильникова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мальсаговой А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик по договору розничной купли-продажи приобрела у истицы куртку из меха норки с отделкой из меха соболя, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу истца первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денежных средств была обязана выплачивать ежемесячно до полного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, от надлежащего исполнения своих обязательств ответчик уклонилась, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ее задолженности перед истицей составляла <данные изъяты> рублей. Решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, были удовлетворены требования истца и в ее пользу с ответчика взысканы сумма основного долга по договору – <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение решения суда, был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако, никаких взысканий не произведено, ответчик в добровольном порядке сумму задолженности также не уплатила. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере, установленном договором купли-продажи (5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ее уменьшения, в размере <данные изъяты> рублей, согласно приведенного расчета. Также, просит возместить за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.3-4).

    Истец Красильникова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на принятие заочного решения согласна.

    Ответчик Мальсагова А.А., зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по месту своего жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст.56, 57 ГПК РФ).

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

    Заочным решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ИП Красильниковой С.В. к Мальсаговой А.А. Судом постановлено взыскать с Мальсаговой А.А. в пользу Красильниковой С.В. сумму долга по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. При этом, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Мальсагова А.А. приобрела у ИП Красильниковой С.В. куртку норковую с капюшоном с отделкой из меха соболя, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4 договора, ответчиком при получении товара внесено наличными <данные изъяты> рублей залога и <данные изъяты> рублей. Остаток на день заключения договора составил <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей, рассрочка оплаты товара предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Судом установлено, что продавец выполнил свои обязательства перед покупателем и передал ответчику товар, указанный в договоре. Также, судом установлено, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи во исполнение условий договора, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года, невыплаченной за товар осталась сумма в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь условиями договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    Таким образом, факт наличия между сторонами правоотношений, основанных на заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре розничной купли-продажи с условием о рассрочке оплаты товара, уклонение ответчика Мальсаговой А.А. от его надлежащего исполнения в части погашения суммы основного долга, установлен вступившим в законную силу решением суда, вследствие чего не подлежит оспариванию и повторному доказыванию вновь.

    Из представленных истицей копий документов следует, что во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г.Дудинка и Усть-Енисейскому району было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ года, было вынесено постановление о розыске ответчика Мальсаговой А.А.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

    Пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора установлено, что в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

    Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента оставшаяся сумма основного долга в установленном решением суда в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком Мальсаговой А.А. истцу Красильниковой С.В. не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляющая <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (осн.долг) х 5% х <данные изъяты> дней просрочки).

    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что взыскание неустойки с ответчика в размере, заявленном истцом в рассматриваемом иске – <данные изъяты> рублей, не будет отвечать критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика в пользу истца взыскана установленная судом сумма основного долга, а также неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительное взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о чем просит истец, по своей сути приведет к тому, что штрафные санкции за нарушение условий обязательства превысят размер основного долга. Поэтому, суд на основании ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истицей при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Иск индивидуального предпринимателя Красильниковой Светланы Валерьевны удовлетворить.

    Взыскать с Мальсаговой Асмы Ахметовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу Красильниковой Светланы Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Дудинский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья /подпись/ А.А.Калмыков