Решение по делу № 33-6884/2014 от 07.07.2014

Судья Липилина Д.Г.

Дело №33-6884

11 августа 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Жуковой Н.И. на решение Добрянского районного суда от 07 мая 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении требований Жуковой Н.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховую сумму в размере *** руб. и расходы за оказание юридической помощи в сумме *** руб., - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Мыльцева М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.И. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в котором просила взыскать ответчика, страховую сумму в размере *** руб., и расходы за оказание юридической помощи в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2011г. она и страховая компания ООО «Росгосстрах», заключили договор (добровольного страхования транспортных средств автомобиля /марка/ номерной знак **, что подтверждается полисом страхования серия 4000 № ** сроком действия один год. По договору страхования страховая сумма по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» составляет *** рублей.

В 08 час. 15 мин 09 февраля 2012г. в районе 167 км. автодороги «Пермь-Березники», произошло столкновение транспортных средств: принадлежащего ей на праве собственности автомобиля /марка/ номерной знак **, под управлением Жукова В.В., с автомобилем /марка/ номерной знак **, под управлением водителя Кузнецова А.М., в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения.

По факту причинения материального ущерба, она обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив ответчику необходимые документы, свидетельствующие о поступлении страхового случая. В начале апреля 2012г. ООО «Росгосстрах» установлена полная гибель транспортного средства и страховая сумма выплачена с условием передачи годных остатков страховщику, и, после ее отказа от прав на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, сумма страхового возмещения составила *** рублей, за вычетом амортизационного износа, что противоречит федеральному закону. Разница между страховой суммой, определенной договором страхования, и расчетами специалиста ООО «Росгосстрах» по определению суммы страховой выплаты при повреждении автомобиля /марка/ номерной знак ** составляет: *** - *** = *** рублей. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах».

29 ноября 2013 года в адрес ООО «Росгосстрах» она направила претензию о выплате материального ущерба в добровольном порядке. Однако, в выплате страховой суммы в полном объеме ей было отказано. Ненадлежащим выполнением ООО «Росгосстрах» обязанностей в сфере предоставления услуг страхования транспортных средств оказались нарушенными ее права на получение страховой суммы, установленной договором страхования.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жукова Н.И. просит об отмене постановленного судом решения. Указывая на размер страховой суммы, установленный договором в размере *** руб., положения ст.ст.15, 422, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 13.8 Правил страхования, полагает, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме. Отмечает, что «Полная гибель» не указана в качестве риска в договоре страхования, в связи с чем полагает, что расчет страховой выплаты должен производиться в порядке определения выплаты по риску «Ущерб», что предполагает направление на ремонт в СТОА, либо возмещение расходов на восстановление и приобретение запасных частей без учета износа. Полагает также, что вышеуказанные нормы закона и правил страхования не предполагают возможность уменьшения страховой суммы на процент износа. Считает, что судом не в полной мере были приняты во внимание условия договора страхования, в котором стороны установили исключение из Правил страхования в части условий, касающихся полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с положения ст. 5 6, 67 ГПК РФ Жуковой Н.И. на праве собственности принадлежало транспортное средство /марка/ (**) 2011г. выпуска, модель **, идентификационный номер **, кузов № **, цвет кузова темно-зеленый.

28 июня 2011г. между Жуковой Н.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства /марка/ 2011г. выпуска, идентификационный номер **, по рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей, что подтверждается Полисом добровольного страхования транспортного средства № ** от 28 июня 2011г.

Полис содержит подпись Жуковой Н.И. о вручении ей Правил страхования ТС и Правил ОСАГО в действующей редакции, и ее согласие с условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО ПЛЮС. В полисе указано, что полис удостоверяет факт заключения договора на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Согласно Справки о ДТП, в 08 часов 15 минут 09.02.2012г на автодороге «Березники-Пермь» 167 км+200 метров, из-за нарушения Кузнецовым А.М., который управлял автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение транспортного средства под управлением Кузнецова А.М. и принадлежащего истице Жуковой Н.И. ТС автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак **, под управлением Жукова В.В. (л.д. 11), в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения.

13 февраля 2012г. ООО «Росгосстрах» направило поврежденный автомобиль истицы для определения размера ущерба в ООО «Автоконсалтинг Плюс». В Акте осмотра транспортного средства от 15 февраля 2012г. зафиксированы все имеющиеся повреждения и определен размер ущерба.

Согласно Акта № 0006149256-001 от 09 апреля 2012г. о страховом случае по КАСКО, филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае данное ДТП признал страховым случаем по риску «Ущерб ТС» и истице Жуковой Н.И. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. При этом, из страховой суммы *** руб. ООО «Росгосстрах» удержало сумму амортизационного износа в размере 13,36 %, что составило *** рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 943 ГК РФ, ч.1, 3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условиями договора, правил страхования, исходил из того обстоятельства, что данная выплата была произведена ответчиком в объеме, установленном соглашением сторон и условиями страхования и Правилами страхования.

Судебная коллегия, полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу положений ч.1 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условия договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая, что нормы ст.929, 943 Гражданского кодекса РФ не являются императивными, носят диспозитивный характер, а также учитывая многочисленное количество существующих в России страховых компаний, предлагающих различные условия страхования и имеющие различные Правила страхования, граждане свободы в выборе страховой компании для заключения договора, а обе стороны свободы в определении условий страхования.

Согласно абз.1 п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1469-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компаний "Эссар Стил Лимитед" и "Азия Моторворкс Лимитед"... гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора Таким образом, законом установлено право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. При этом, правовые нормы не содержат запрета на выплату полной страховой суммы с учетом амортизационного износа транспортного средства, если вычет амортизационного износа предусмотрен Правилами страхования. Следовательно, довод жалобы о ничтожности условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, предусматривающего исключение из страхового возмещения амортизационного износа за период действия договора несостоятелен и отмену решения не влечет.

В соответствии с Полисом добровольного страхования транспортного средства от 28 июня 2011 г., Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции. Правила страхования получены истцом, с их условиями истец была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтвердила подписью в Полисе. Согласно п.п. "а" п. 13.6. Приложения N 1 "Автокаско" к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющегося неотъемлемой частью Правил, по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования с учетом положений 5.3 Приложения N 1 за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. Тем же пунктом установлены нормы амортизационного износа. Иное договором страхования не предусмотрено.

Поскольку выплата страховой суммы с учетом амортизационного износа предусмотрена Правилами страхования, что не запрещено законом, а договор страхования иного не содержит, вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом износа является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами при заключении договора на оговаривался такой риск как «Полная гибель» транспортного средства, материалами дела не подтверждается, поскольку согласно буквальному толкованию текста страхового полиса, вышеуказанных Правил страхования №171 гибель, равно как и повреждение транспортного средства относятся к риску «Ущерб», а как таковой риск «Полная гибель» ни указанными Правилами, ни полисом страхования не предусмотрен.

По существу иные доводы к отмене решения суда истцом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда от 07 мая 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Жуковой Н.И.- - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: