Решение по делу № 2-684/2017 (2-4457/2016;) ~ М-4696/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-684/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи           Юткиной С.М.,при секретаре                  Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой Светланы Николаевны к Деминой Светлане Федоровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении штата, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сахарова С.Н. обратилась в суд с иском к Деминой С.Ф. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении штата, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указала, что с 01 января 2015 года по 12 сентября 2015 года работала у ответчика Деминой С.Ф. в должности ХХ по трудовому договору. В период своей работы с 01 января 2015 года по 12 сентября 2015 года получала заработную плату в размере ХХ рублей. При увольнении ответчиком не была произведена выплата заработной платы за сентябрь 2015 года, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении штата.

Просит установить факт трудовых отношений с Деминой С.Ф. в спорный период времени, взыскать заработную плату за сентябрь 2015 года в размере 6000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., пособие при сокращении штата за октябрь-декабрь 2015 года в размере 36000 руб., компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица представила заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Ответчик Демина С.Ф., представитель ответчика Пронин А.А., представитель третьего лица ЗАО «ПКЦ-ФЛОТ» Васильчук П.Л. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третьи лица Кириенко С.П., Сивак В.Г. и Голяницкая Л.Я. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также, что отказ от иска – это диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и продолжения процесса, суд полагает возможным принять отказ от иска.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 – 221 ГПК РФ, как указано в представленном заявлении и в протоколе судебного заседания.

На основании п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст.39, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ .

.

.

.

.

.