Решение по делу № 2-37/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-37/2024

        УИД 16RS0023-01-2024-000014-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года                            село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улитиной Е.Е. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Улитина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КАН-АВТО-22» заключен договор № ААК22-00120 купли-продажи автомобиля – Kaiyi ES 1.5 CVT, 2023 года выпуска. В этот же день между истцом и ПАО «Быстробанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 2323344 руб. 38 коп. сроком на 96 месяцев с уплатой ежемесячно 18, 447% годовых. При оформлении кредита сотрудниками автосалона ООО «КАН-АВТО-22» было предложено приобретение у ответчика в ООО «Сити Ассист» сертификата №-А3-0000000188 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление технической помощи на дороге на общую сумму 156000 руб., доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта. Вознаграждение компании составило 156 000 рублей. Предоставление истцу доступа к платформе осуществляется путем выдачи истцу логина и пароля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо об отказе от договора и сертификата и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денег за сертификат, сославшись на п. 4 ст. 453 ГК РФ, указав, что клиент не может требовать возвращения денежных средств, уплаченных в качестве исполнения обязательства по оказанию услуги предоставления доступа к платформе, оказанной клиенту в соответствии с условиями договора.

Полагая, что отказ ответчика в возврате денежных средств нарушает права потребителя, который в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, истец просит суд взыскать с ответчика 156 000 рублей в счет возврата денежных средств, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель истца Лосев А.Н. исковые требования поддержал, а также суду пояснил, что ответчик никакую денежную сумму не вернул, при заключении договора в автосалоне истцу договор оферты не предоставлял, истцу был выдан лишь сертификат, пояснив, что заключение данного договора является необходимым условием получения кредита.

Представитель ответчика извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление. В удовлетворении требований просит отказать, указывая, что истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из п. 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя :

- услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу;

- предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта.

Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления доступа к платформе). Стоимость сервисной программы составляет 156000 руб. Договор исполнен надлежащим исполнением; подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка).Поскольку срок исполнения договора равен менее 30-дней, по смыслу п. 5.5 оферты, стоимость возврата составляет 7800 руб. (156000*0,05).

Представители третьих лиц ООО «КАН-АВТО-22» и ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От ПАО «Быстробанк» до рассмотрения дела поступило кредитное досье.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 октября 2023 года между ПАО «Быстробанк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме 2323344 рублей 38 копеек (л.д. 7-14).

Целью получения кредита являлось приобретение истцом автомобиля в ООО «КАН-АВТО-22» (л.д. 15-21).

В тот же день истцом с ООО «Сити Ассист» заключен договор №-А3-0000000188, предметом которого является предоставление сервисной программы «помощь на дорогах» (ПЭА95) и доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта.

Согласно пункту 2 названного договора услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта https://autoeducatе.ru (платформа).

В соответствии с пунктом 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducatе.ru.

Предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Клиенту предоставлен доступ к платформе: логин: 666-А3-0000000188, пароль: ********.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 156 000 рублей.

Соответствующая сумма была получена ответчиком от истца, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1.1 -1.3 предоставленного суду договора–оферты клиент обязуется на условиях настоящей оферты по заданию клиента оказать ему услуги за плату. Компания на основании акцепта клиентом оферты заключает данный договор. Акцептом является факт 100 % предоплаты клиентом услуги компании.

Согласно п. 2.1 Сервисная программа - комплексу услуг, оказываемых компанией клиенту самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, включающих в себя услуги сервиса «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных на закрытой части сайта https://autoeducatе.ru (платформа);.

Согласно п. 5.4 Договора-оферты срок действия сервиса «помощь на дорогах» - 12 до 84 календарных месяцев с момента заключения договора, срок предоставления доступа к платформе – бессрочно.

В силу п. 5.5 Договора-оферты при досрочном расторжении договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам. Расчет возврата рассчитается следующим образом:

- если срок использования договора меньше или равен 30 дням, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых, в случаях, если срок использования договора более 30 дней, то сумма к возврату считается как стоимость договора, умноженная на пять сотых минус стоимость договора, умноженная на пять сотых и поделенная на срок действия договора, умноженный на количество использованных месяцев (для договора по форме ПЭА95).

В силу статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом суд находит, что избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишил потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.

Продажа информации неизвестного содержания неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 156 000 рублей, взятых в кредит при приобретении транспортного средства, и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают. Какое-либо экономическое обоснование стоимости продаваемой информации ответчиком не представлено.

Кроме того, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», а также предоставления договора –оферты, соответственно доводы истца о невручении ему договора-оферты ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что врученный истцу сертификат не содержит какой-либо информации о стоимости услуг, стоимость услуг по абонентскому договору и по договору в части предоставления доступа к электронным информационным материалам никак не дифференцированы, потребитель был лишен возможности отказаться от договора в какой-либо части.

В претензии ответчиком указаны реквизиты для возврата денежных средств, данная претензия ответчиком получена, денежные средства ни в какой части не возвращены.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 названной нормы).

Суд находит, что в рассматриваемом случае суд находит, что ответчик ввел в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и стоимости предлагаемого им товара и предоставляемых услуг, чем злоупотребил своим правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 2000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу изложенного, а также с учетом длительности периода неисполнения ответчиком требования потребителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, полагая также, что данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, а также с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда, составит 4620 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Улитиной Е.Е. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в пользу Улитиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия, номер паспорта: 92 10 006253) 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей в счет возврата денежных средств, 2 000 рублей (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, 78000 (семьдесят восемь тысяч) рублей в счет штрафа в пользу потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167, ОГРН: 1221600017561) в бюджет муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

                                              Судья:

      Решение вступило в законную силу: «___»___________2024 г.