Решение по делу № 33-5231/2013 от 07.05.2013

Судья Юсупова Ф.М.

Дело №33-5231/2013

19.06.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Сыстеровой О.М., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего Коновалова Н.С., а также Коновалова С.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Останиной А.И. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме в пользу: Сыстеровой О.М. в сумме *** руб., в интересах несовершеннолетнего К. в сумме ***руб., Коновалова С.П. в сумме *** руб.

Взыскать в пользу Сыстеровой О.М. с Останиной А.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб., расходы по услугам автоэвакуатора в сумме *** руб., госпошлине в сумме *** руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в сумме восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. и услуг по оценке услуг оценщика в сумме *** руб. истцу Сыстеровой О.М. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Костина М.А., ответчика Останиной А.И., судебная коллегия

установила:

Сыстерова О.М., действуя также в интересах несовершеннолетнего К., а также Коновалов СП. обратились в суд с иском к Останиной А.И. о взыскании компенсации морального вреда по *** рубля в пользу каждого, а также о взыскании в пользу Сыстеровой О.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, услуг автоэвакуатора в размере *** рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере *** рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. Требования мотивировали тем, что 06 декабря 2011 года в 19:20 часов на 54 км автодороги Нытва-Кудымкар произошло столкновение автомобилей /марка 1/ гос.номер ** под управлением Сыстеровой О.М. и /марка 2/ с транзитным номером ** под управлением Останиной А.И., по вине последней. В результате столкновения был поврежден автомобиль истца, водителю и пассажирам автомобиля /марка 1/ причинены травмы, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, не квалифицированные как вред здоровью.

В дальнейшем истцы требования уточнили, указав в заявлении в качестве третьего лица также ООО «***», просили взыскать с ответчика в пользу истца Сыстеровой О.М. не стоимость восстановительного ремонта, а сумму ущерба в размере *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы Сыстерова О.М. и Коновалов СП., приводя следующие доводы. Полагают, что суд, посчитав избранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим, не учел, что в уточненном заявлении истцы просили взыскать с Останиной А.И. в числе прочего сумму ущерба, в подтверждение требований приложили экспертное заключение № 775, в качестве правового обоснования сослались на статьи 15, 1064, 379, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип полного возмещения вреда.

Не согласны истцы с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считая ее размер заниженным, поскольку истцами были понесены не только нравственные, но и физические страдания, их здоровью был причинен вред.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Останина А.И. просит оставить ее без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сыстеровой О.М. Костин М.А. настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик Останина А.И. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2011 года в 19:20 на 54 километре автодороги Нытва-Кудымкар водитель Останина А.И., управляя автомобилем /марка 2/ тр.номер **, двигаясь со стороны г.Кудымкар в сторону г.Нытва, из-за нарушения скоростного режима не справилась с управлением автомобиля и выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение со встречной автомашиной /марка 1/ г.номер ** под управлением Сыстеровой О.М, двигавшейся в сторону г.Кудымкар. Указанное ДТП произошло по вине водителя Останиной А.И., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку вела транспортное средство со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель и пассажир автомобиля /марка 1/ Сыстерова О.М. и Коновалов СП., а также водитель автомобиля /марка 2/ Останина А.И., автомобилям причинены механические повреждения.

В части обстоятельств ДТП, вины ответчика в причинении вреда истцам, решение суда не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 пункта 3 указанной статьи Кодекса вред, причинённой в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 2 статьи 1064 Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, вред, причиненный в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен участником ДТП, по вине которого оно произошло.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта «в» статьи 7 Указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Кодекса возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от 18 июня 2012 года ООО «***» как страховщик ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил истцу Сыстеровой О.М. страховое возмещение в размере *** рублей. Тем самым обязательства страховщика по возмещению ущерба, предусмотренные договором обязательного страхования, выполнены в полном объеме.

Отказывая истцу Сыстеровой О.М. в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля по вине ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера ущерба. Указанный вывод суда достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

В подтверждение размера ущерба истец Сыстерова О.М. представила суду экспертное заключение с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иных доказательств в подтверждение размера ущерба истец суду не представила.

Поскольку поврежденный автомобиль был продан без проведения ремонта, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может являться прямым действительным ущербом. В таком случае ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Соответственно истец с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие разницу между указанными стоимостями, однако данную процессуальную обязанность не исполнил. Сама по себе ссылка истца в своем заявлении на подлежащие применению нормы закона без представления доказательств в подтверждение своих доводов не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Соответствующие доводы автора апелляционной жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда отмену решения также не влекут.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в решении достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств.

Суд правомерно при определении размера компенсации учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий водителя источника повышенной ясности, его материальное и семейное положение, кроме того суд учел состояние здоровья ответчика.

Обстоятельства причинения вреда, установленные судом первой инстанции, характер полученных истцами травм и степень их тяжести свидетельствуют о несостоятельности доводов истцов о недостаточности взысканной судом компенсации морального вреда.

Доказательств того, что истцам причинены особые физические и (или) нравственные страдания, суду не представлено. Ребенку истца телесные повреждения не были причинены, а травмы остальных истцов не повлекли вред здоровью. Доказательства обратного, в том числе и заключение судебно-медицинского эксперта в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыстеровой О.М., действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего К., а также Коновалова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: