Решение по делу № 12-9/2014 от 19.11.2014

Дело № 12-9/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

02 декабря 2014 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Викторов А.А.,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Светлана» Васильева Г.М. и его защитника, адвоката адвокатского кабинета Чуркина Р.А., предоставившего ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу Васильева Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о признании его виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав Васильева Г.М. и его защитника, поддержавших жалобу, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Светлана» (далее Общество) Васильев Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в сумме ... рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из кафе-бара общества.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Васильев Г.М. обжаловал его, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. С момента проверки и обнаружения реализации водки без маркировки прошло более 5 месяцев. Данные обстоятельства судом не исследовались и им не дана юридическая оценка. Свидетели и другие причастные лица в судебное заседание не приглашались и тем не менее, суд при принятии решения сослался на пояснения свидетелей по объяснениям. Эти объяснения добыты сотрудниками полиции без предупреждения об ответственности и разъяснения их прав и поэтому ссылка суда на эти объяснения являются неправомерными. Кроме того, в производстве судьи находились два административных дела по одним и тем же обстоятельствам и в отношении одних и тех же лиц. Вынося решение по одному делу, мировой судья предопределил исход по другому делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении директора Общества Васильева Г.М. прекратить.

В судебном заседании Васильев Г.М. свою жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ поддержал по изложенным в нем мотивам, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Чуркин Р.А. доводы своего доверителя полностью поддержал по изложенным в нем мотивам и указывая, что собирание и закрепление доказательств по данному административному делу, произведенный оперуполномоченным сотрудником полиции ФИО1, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям административного законодательства. Поэтому просит удовлетворить жалобу.

Выслушав доводы Васильева Г.М. и его защитника, поддержавших жалобу и исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

В силу п. 3 ст. 12 вышеназванного Закона федеральная специальная маркировка (далее ФСМ) является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», изготовление ФСМ осуществляется федеральным государственным унитарным предприя-тием «Гознак» в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Росалкогольрегулированием, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы.

В соответствии с п.6 ст.12 Закона правильность нанесения и за подлинность ФСМ несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.26 Закона оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ и сообщения по факту реализации алкогольной продукции, сотрудником правоохранительных органов оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Комсомольское» ФИО1 произведен осмотр кафе-бара Общества, ИНН № расположенного по адресу: .... И в ходе осмотра непосредственно согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ обнаружено, что в реализации находится алкогольная продукция: водка «Застолье хлебная» объемом 0,25 литра, в количестве ... бутылок, на которые имелись товаросопроводительные документы. По результатам экспертизы, произведенной в целях установления подлинности акцизных марок, изъятой из оборота алкогольной продукции, было установлено, что федеральная специальная марка до 0,25 л № на бутылке с этикеткой «...» изготовлена не производством ФГУП «Госзнак», а выполнена способом плоской офсетной печати, волокна красного цвета находятся в толще бумаги.

Факт правонарушения и вина должностного лица Васильева Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Комсомольский» об обнаружении алкогольной продукции, реализуемой в магазине «ТЦ «Светлана» водки с этикеткой «...» 0.25 л в количестве ... бутылок с поддельными ФСМ, серии и номера которых не соответствуют сведениям Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее ЕГАИС);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.28-29), в котором, должностное лицо, оформившее данный протокол специалист – эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе ФИО2, ссылаясь вышеуказанные обстоятельства, указывает о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ должностным лицом - директором Общества Васильевым Г.М.;

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), согласно которой ДД.ММ.ГГ ... часов ... минут в ТЦ «Светлана» Общества по вышеуказанному адресу, продавец ФИО3 продала ... бутылку водки с этикеткой «...», объемом 0.25 л.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2-014 года (л.д.10-15), согласно которой в ходе осмотра кафе-бара Общества сотрудником правоохранительных органов изъяты ... бутылок водки «...» объемом 0.25 литра каждая, что также подтверждается приложенной фототаблицей;

- лицензией от ДД.ММ.ГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГ (л.д.16), выданной Обществу для розничной продажи алкогольной продукции;

- заключением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-25) из выводов которой следует, что ФСМ до 0,25 л. № на представленной бутылке из бесцветного стекла вместимостью 0,25 л. с этикеткой «...» изготовлена не производством ФГУП «Госзнак», а выполнена способом плоской офсетной печати. Волокна красного цвета находятся в толще бумаги;

- бухгалтерскими документами (товарными накладными, счет - фактурой), подтвержда-ющими приобретение Обществом алкогольной продукции «...» объемом 0.25 л. из общества с ограниченной ответственностью «...»;

- выпиской из приказа № по Обществу от ДД.ММ.ГГ (л.д.30), в силу которого Васильев Г.М. назначен директором Общества.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Изъятая алкогольная продукция была обнаружена в помещении магазина ТЦ «Светлана», в торговом зале на витрине с ценниками с указанием цены и наименования товара, что подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, в связи с указанными обстоятельствами мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данная алкогольная продукция предназначалась для продажи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности должностного лица – директора общества Васильева Г.М. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия должностного лица Васильева Г.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, поскольку в магазине Общества осуществлялось продажа и хранение в целях сбыта алкогольной продукции с поддельными ФСМ.

При этом утверждения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева Г.М., об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу, суд находит не убедительными ибо, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушения законодательства Российской Федерации об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченные сотрудники милиции вправе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности произвести: опрос лиц (п.1); проверочную закупку (п.4); исследование предметов и документов (п.5); обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (п.8).

В соответствии с ч.1 ст. 15 названного Закона при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст.6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и т.д..

В силу изложенного доводы Васильева Г.М. в жалобе о том, что объяснения свидетелей, на которые сослался мировой судья, добыты сотрудниками полиции без предупреждения об ответственности и разъяснения им прав, в связи с чем, данные объяснения свидетелей являются неправомерными по делу об административном правонарушении, а также утверждения защитника о том, что собирание и закрепление доказательств по данному административному делу, произведенный оперуполномоченным сотрудником полиции, не соответствует требованиям административного законодательства, суд находит необоснованными, ибо продавец ТЦ «Светлана» ФИО3 опрашивался оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГ в силу положений ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», последовавшем после проведенной проверочной закупки 1 бутылки «...» объемом. 25 л., изъятие пяти бутылок «...» объемом. 25 л. и исследование ФСМ на бутылках изъятой алкогольной продукции на предмет подлинности производилось в рамках оперативно-розыскной деятельности, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении в период непосредственного обнаружения и проверки должностным лицом, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Васильева Г.М. в части того, что в производстве мирового судьи одновременно находились два административных дела по одним и тем же обстоятельствам и в отношении одних и тех же лиц, и вынося решение по одному делу предопределил исход по другому делу, суд находит не состоятельными, поскольку по факту продажи (оборота) алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, должностным лицом Роспотребнадзора возбуждены административные дела в отношении должностного лица – директора Общества и юридического лица Общества, то есть на разные субъекты, что не противоречит нормам действующего административного законодательства ч.3 ст. 2.1 КоАП РФ. Оснований для выполнения положений ч.1 ст.29.3 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении этим мировым судьей в отношении должностного лица Общества, в связи с наличием в производстве того же мирового судьи административного дела по тем же обстоятельствам в отношении юридического лица Общества, отсутствовали.

То обстоятельство, что в производстве мирового судьи одновременно находились два административных дела по одним и тем же обстоятельствам в отношении должностного лица - директора Общества Васильева Г.М. и юридического лица – Общества, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность отвода судьи при рассмотрении дел об административном правонарушении при вышеуказанных обстоятельствах. Следовательно, заявленное стороной обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностное лицо – директор Общества Васильев Г.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.4 КоАП РФ, и правомерно в подвергнут административному наказанию в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного лица в виде административного штрафа в размере ... рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и который является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Васильева Г.М., мировым судьей не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым директор общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Светлана» Васильев Г.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ... рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из кафе-бара общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Светлана» ДД.ММ.ГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Васильева Г.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Викторов