Решение по делу № 33-6003/2013 от 19.06.2013

Судья – Сидоренко Е.А.                                № 33-6003/2013

А-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Пашковского Д.И.,

судей – Малякина А.В., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Привалихине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска к Мирошниченко В.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить строительство объекта

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – Серебренникова С.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В иске прокурору Центрального района г. Красноярска к Мирошниченко В.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить строительство объекта отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мирошниченко В.И. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности прекратить строительство объекта – двухэтажного здания торгового комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований сослался на то, что последний приобрел в собственность указанное имущество (как объект незавершенного строительства) на основании договора купли-продажи от 19 августа 2009 года. В связи с тем, что ранее выданное разрешение на строительство прекратило свое действие 24 октября 2008 года, решением Центрального районного суда г. Красноярска на Мирошниченко В.И. возложена обязанность совместно с проектной организацией разработать и выполнить мероприятия по консервации объекта в соответствии с требованиями п. 5.16 СНиП 12-01-2004. Однако, как стало известно из обращений граждан дома <адрес>, руководителя ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», на объекте ведутся строительные работы (обустраивается парковочный карман, осуществляется проводка сетей электроснабжения, устанавливаются приборы отопления, монтируются вентиляционные воздуховоды, вырыт котлован), а не работы по консервации. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении проверки сотрудниками прокуратуры совместно с представителями Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Полагает неправомерным выполнение названных работ без разрешения на строительство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своем апелляционном представлении старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска – Серебренников С.А., принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

На основании определения Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Красноярска и Департамент градостроительства администрации г. Красноярска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Павлюченко О.В., поддержавшей доводы представления, представителя Мирошниченко В.И.- Абдрахимова М.В., настаивавшего на своей позиции, и заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Отказывая прокурору Центрального района г. Красноярска в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Мирошниченко В.И. по строительству двухэтажного здания торгового комплекса с инженерным обеспечением по <адрес> и возложении обязанности прекратить деятельность по строительству данного объекта, суд обоснованно исходил из того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Это обусловлено тем, что строительство спорного здания завершено. Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от 11 февраля 2013 года, вступившему в законную силу 19 марта 2013 года, на Департамент градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность выдать Мирошниченко В.И. разрешение на ввод в эксплуатацию двухэтажного торгового комплекса с инженерным обеспечением, расположенного по указанному адресу. Во исполнение данного судебного акта сотрудниками Департамента на имя ответчика оформлен требуемый документ, датированный 28 июня 2013 года № и подписанный исполняющим обязанности заместителя Главы города – руководителем Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Зуевским М.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспаривались.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на воод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно буквальному толкованию приведенной нормы права, выдача подобного разрешения производится лишь по окончании строительства здания, строения, сооружения. Вследствие этого возложение на владельца спорного объекта обязанности прекратить деятельность по строительству (ввиду ее незаконного осуществления) уже по завершении подобных работ противоречит смыслу закона и определенной им последовательности операций по возведению здания.

При таком положении довод апелляционного представления, что строительство объекта велось незаконно, поскольку разрешение на строительство от 8 октября 2012 года № № Мирошниченко В.И. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не выдавалось, под данным номером значится разрешение, предоставленное другой организации на иной объект, не может расцениваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда. Наличие подобных обстоятельств не исключает возможность защиты прав иными предусмотренными законом способами, но не посредством прекращения строительства применительно к уже возведенному и введенному в эксплуатацию строению.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которые ссылается и старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска в своем апелляционном представлении. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска – Серебренникова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: