Решение по делу № 2-340/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алябина <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Алябин М.В. обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС>» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП в сумме                  11 368 руб. 09 коп, расходов по оплате услуг по составлению заключения в сумме 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 456 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности от 13.11.2009 года, иск поддержала и привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

07.11.2009 года на ул. З. Валиди г. Уфы было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/<НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности и находившемся под управлением <ФИО4>, и автомобиля Тойота <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу  находившемся под его же управлением. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан <ФИО4> Д.Е, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ № 376195 от 07.11.2009 года, имеющимся в материалах дела. Гражданская ответственность <ФИО4> была застрахована в ООО «<АДРЕС>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены серьезные механические повреждения.

Ответчик ООО «<АДРЕС>» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта, однако, истцу не была возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке величины утрата товарной стоимости в результате повреждений суммарная утрата товарной стоимости составляет 11 368 руб. 09 коп. (л.д.).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>».

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости 11 368 руб. 09 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по составлению заключения в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Алябина <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля - 11 368 руб. 09 коп, расходы по оплате услуг по составлению заключения - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины -  456 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья                                                  Азнабаева И.Н.