Решение по делу № 33-634/2012 от 18.06.2012

Судья Булжатов А.Х. дело № 33-634 2012 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2012 года город Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей: Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бжентхалова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

в иске Бжентхалова <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДОСАГО № № от 26 июля 2010 года по факту ДТП от 28 ноября 2010 года отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя истца по доверенности Сиюховой М.К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Гридина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бжантхалов Р.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 28 ноября 2010 года на участке автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого был истец и ФИО14., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением инспектора ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, ответственность которого застрахована на сумму <данные изъяты> по договору ДОСАГО. Ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, поскольку характер повреждений, причиненных его автомобилю, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2010 года. Стоимость ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, определял оценщик, представленный ответчиком, о его выводах истцу ничего не известно. Со страховым делом ответчик истца не знакомил, в связи с чем, он не может достоверно определить сумму ущерба, причиненного его автомобилю. Просил взыскать с филиала ОСАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2010 года на участке автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты>, в размере, определенном судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Трофимов К.Ю. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поскольку повреждения, причиненные автомобилю истца. не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Истец Бжентхалов Р.А., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Бжентхалов Р.А. просит решение Майкопского городского суда от 22 декабря 2011 года изменить, взыскав в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, как было определено судебной экспертизой. Решение суда считает незаконным вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО8, а так же с оценкой, данной показаниям инспектора ФИО9 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Указывает, что заключение транспортно-трассологического исследования противоречит материалам административного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что у суда отсутствовали основания для проведения автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований в связи с их необоснованностью, суд правомерно руководствовался положениями пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как было установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2010 года в 17 час. 45 мин. на автодороге <данные изъяты> – <данные изъяты> на пересечении с гравийной дорогой, ведущей на тракторную бригаду, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Бжентхалова Р.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты> Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО6 была застрахована по договорам ОСАГО в <данные изъяты> в соответствии с полисом серии ВВВ № № на период действия с 19 июня 2010 года по 18 июня 2011 года и в ОСАО <данные изъяты> в соответствии с полисом ВВВ № № на период действия с 26 июля 2010 года по 25 июля 2011 года, а также по договору ДОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности в размере <данные изъяты>

    В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, из заключения транспортно-трассологического исследования, проведенного ОСАО «Ингосстрах» следует, что характер имеющихся повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2010 года. При осмотре аварийного автомобиля <данные изъяты> было установлено, что после дорожно-транспортного происшествия осматриваемое транспортное средство было разукомплектовано, при этом топливный бак, грузовая платформа, которые должны были иметь следы повреждения, остались на прежнем месте и ремонтно-восстановительным работам не подвергались. При детальном осмотре следов повреждений, характерных для дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № № от 01 декабря 2011 года, повреждения транспортных средств <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2010 года, указанным в административном материале ГИБДД не соответствуют. Повреждения названных транспортных средств, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2010 года и зафиксированные в фотоматериале не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции принял объективное решение о недоказанности наступления страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2010 года являются несостоятельными, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, согласно заключению эксперта характер повреждений, имеющихся у автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 ноября 2010 года.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

В суде кассационной инстанции представитель истца просила отменить оспариваемое решение суда и принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца, аргументируя это тем, что судебная автотехническая экспертиза должна была проводиться не по фотоснимкам поврежденного автомобиля, а путем его непосредственного осмотра и исследования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Однако провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, как пояснила суду кассационной инстанции представитель истца, не представляется возможным, поскольку автомобиль <данные изъяты> был истцом реализован, в связи с чем, она высказала мнение о возможности проведения технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> снова по материалам дела.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда является законным, обоснованным и основания для его отмены, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Бжентхалова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов