Решение по делу № 12-2034/2016 от 11.11.2016

Судья: Тихопой А.А. Дело № 12-2034/2016

РЕШЕНИЕ

Республика Крым г. Симферополь 15 декабря 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 сентября 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего главным специалистом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 сентября 2016 года Гуменчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Гуменчук В.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 сентября 2016 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. В обоснование чего указывает, на то, что данное правонарушение не является длящимся и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено заместителем прокурора Республики Крым по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Также указывает на то, что акт проверки направлен им строго в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что подтверждается исходящим номером на сопроводительном письме и материалами в деле. Считает, что постановление суда первой инстанции незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Гуменчук В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Донченко Е.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив доводы изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Республики Крым проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 - ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закона № 294-ФЗ) должностными лицами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Установлено, что по согласованию с прокуратурой республики главным специалистом отдела государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета Гуменчуком В.В. на основании распоряжений о проведении проверок от 12.05.2016 № 207-01/2 и от 14.06.2016 № 274 – 01/2 в период с 19.05.2016 по 25.05.2016 и с 11.07.2016 по 15.07.2016 проведены внеплановые выездные проверки КФК «Фермер» и индивидуального предпринимателя Русланова А.Р.

В результате проведенных проверок главным специалистом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета Гуменчуком В.В. 25.05.2016 составлен акт проверки в отношении КФК «Фермер» и 15.07.2016 акт о невозможности проведения проверки в отношении ИП Русланова А.Р., однако в установленный законом срок указанные акты проверки не были направлены в прокуратуру.

Как следует из ч. 6 ст. 16 Закона №294-ФЗ, в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

Из постановления заместителя прокурора Республики Крым от 26.08.2016 года следует, что в нарушении, указанной нормы главным специалистом Гуменчуком В.В. акт проверки КФК «Фермер» направлен в прокуратуру Республики Крым 17.06.2016, то есть спустя 17 рабочих дней, а акт проверки ИП Русланова А.Р. поступил в прокуратуру 04.08. 2016, то есть спустя 14 дней.

Факт совершения главным специалистом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета Гуменчуком В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2016 года (л.д.1-2), копией конверта почтового отправления (л.д. 27); объяснениями Гуменчука В.В. от 08 августа 2016 года (л.д. 6), где он подтвердил, что сроки направления актов проверки им были нарушены в связи с большой загруженностью; объяснениями Б., К. и Х. (л.д. 38-45); приказом № П/60 от 08 апреля 2016 года (л.д. 48 -50); докладной запиской (л.д.51-52); требованием от 09 августа 2016 года (л.д. 53 -54), а также иными исследованными в суде доказательствами.

Приказом № П/60 от 08 апреля 2016 года возложена персональная ответственность на государственных инспекторов Республики Крым по использованию и охране земель отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга за своевременное направление ( в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки) копии акта проверки проведенной соответствующим государственным инспектором и согласованной органом прокуратуры.

При таких обстоятельствах Гуменчук В.В. обосновано был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления истек срок давности привлечения к административно ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по данному правонарушению составляет 1 год, поскольку в данном случае ответственность наступает за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Гуменчуком В.В. административного правонарушения, личности виновного, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2016 года оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г. Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>